Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба) о признании незаконными решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части дополнения выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении лицензии от 10.10.2016 № Л057-00109-63/00509364 (временный № ВХ-00-016208) на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III. классов опасности, уведомления от 26.01.2023 № ВХ.УЛ.1117.23, об обязании устранить нарушенное право и законные интересы общества и внести изменения в реестр лицензий в части дополнения выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении лицензии от 10.10.2016 № Л057-00109-63/00509364 (временный № ВХ-00-016208) на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, дополнительно пояснил, что у общества в ходе процедуры банкротства не имелось возможности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о лицах, осуществляющих руководство обществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет вид лицензируемой деятельности: эксплуатация взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности в соответствии с лицензией от 10.10.2016 № Л057-00109-63/00509364 (временный № ВХ00-016208).

Общество 05.12.2022 обратилось в службу с заявлением № 2501 о внесении изменений в реестр лицензий в части дополнения выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении лицензии от 10.10.2016 № Л057-00109-63/00509364 (временный № ВХ-00-016208) на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности.

В адрес общества от службы поступило уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 26.01.2023 № ВХ.УЛ.1117.23 со ссылкой на пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «е», «з», «н», «п» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании). По мнению службы, в нарушение пункта 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила производственного контроля), положение о производственном контроле в обществе утверждено не руководителем общества; в нарушение пункта 8 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение о разработке планов мероприятий), в обществе план таких мероприятий и приказ о создании резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждены не руководителем общества.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае обществу необоснованно вменены указанные нарушения. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий в части дополнения выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При разрешении спора суды приняли во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, обусловленных применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельства настоящего дела (далее – Закон № 127-ФЗ).

Отклоняя доводы службы в подтверждение вмененных нарушений о том, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, обязанным получать дополнительное образование ипроходить аттестацию в области промышленной безопасности, суды приняли во внимание, что, как следует из представленных доказательств, в обществе вопросы технической политики и промышленной безопасности возложены на исполнительного директора общества – ФИО4. ФИО4, получил соответствующую аттестацию и является ответственным лицом за осуществление общего руководства за организацией работ по производственному контролю и соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, уполномоченный утверждать соответствующие положения и планы мероприятий, иные документы, относящиеся к сфере технической политики и промышленной безопасности. Исполнительный директор, как признали суды, относится к категории «руководитель» и входит в состав руководства общества.

С учетом этого суды заключили, что положение о производственном контроле, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, приказ о создании резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера утверждены уполномоченным на это руководителем общества. Следовательно, как решили суды, данное обстоятельство не является несоблюдением обществом лицензионных требований и не могло служить основанием для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий. Из представленных обществом документов, по мнению судов, следует, что общество соответствует рассматриваемым лицензионным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм статей 14, 18, 19.1 Закона № 99-ФЗ, статей 9, 10, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 3 Правил производственного контроля, пункта 8 Положения о разработке планов мероприятий с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-92915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова