Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «СК Интери» и ООО «Юграметинвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-93890/22

по иску ООО «Юграметинвест»

к ответчику ООО «СК Интери»

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 с ООО «СК Интери» в пользу ООО «Юграметинвест» взысканы страховое возмещение в размере 85.464 руб., проценты за период с 22.12.2021 по 26.04.2022 в размере 3.989, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.644 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai (Е097МК 186), под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Юграметинвест» и Volkswagen Polo (У127ХВ 86), под управлением ФИО2

ООО «Юграметинвест» является выгодоприобретателем по риску «ущерб» по договору страхования № СЕ170712 от 14.08.2021 транспортного средства Nissan Qashqai (Е 097 МК 186).

В соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ООО «СК Интери» № 09 от 22.04.2019, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленного на ТС.

05.12.2021 подано заявление о событии в ООО «СК Интери».

22.12.2021 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортным средством управляла ФИО3 на основании водительского удостоверения № 8603150997, выданного 26.07.2012 на имя ФИО4

На момент наступления события 18.11.2021 водитель ФИО3 не имела права на управление транспортного средства.

В целях мирного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «СК Интери» № 09 от 22.04.2019, могут быть застрахованы риски: «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия (п.п. а, п. 3.1.1, ч.3, раздел 3).

Согласно п.п. 4.1 (в) Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом ... и/или лицом, не имеющим законного права управления застрахованным транспортным средством (не имеющим действующего водительского удостоверения необходимой категории, путевого, листа доверенности».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 от 7 и 14 июня 2006 (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.

Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Таким образом, при изменении фамилии право на управление транспортным средством не прекращается.

Недействительность водительского удостоверения не тождественно прекращению права на управление транспортного средства.

При проверке данных с открытых источников (https://www.gibdd.ru/check/driver/#8603150997+26.07.2012) при прохождении на сайте ГИБДД по номеру водительского удостоверения (8603150997 от 26.07.2012), судом установлено, что удостоверение выдано 26.07.2012, сроком действия до 26.07.2025, срок действия в документе 26.07.2022, категория: В, статус документа – действует, срок действия водительского удостоверения продлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 на 3 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2021, водительское удостоверение действовало, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

05.12.2021, являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску «ущерб», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 18.11.2021.

В ходе проведенного страховщиком расследования заявленного события и анализа представленных по событию документов установлено, что заявленное событие произошло в результате столкновения застрахованного автомобиля Volkswagen Polo (У127ХВ86).

05.12.2021 ответчиком организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства.

Независимым экспертом-автотехником Ассистанской компании «ЛАТ» произведено фотографирование застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра от 05.12.2021.

Осмотр проводился в присутствии представителя выгодоприобретателя, о чем на стр. 2 акта осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя выгодоприобретателя, что свидетельствует о его согласии с характером повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий, предлагаемых экспертом-автотехником для устранения указанных повреждений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом приобщен к материалам дела предварительного заказ-наряда от 02.03.2022.

Экспертом-оценщиком страховщика произведен анализ представленного истцом заказ-наряда, в результате чего установлено, что в заказ-наряде присутствуют запасные части, восстановительные работы повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра от 05.12.2021: накладка бампера; кронштейн ПТФ; усилитель бампера нижний; кронштейн бампера; решетка радиатора; накладка переднего крыла; фара правая; бачок омывателя; комплект крепления бампера.

Кроме того, повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалами и замерами.

Указанные в предварительном заказ-наряде цены не подтверждены надлежащим образом.

Отсутствуют скриншоты с торговых площадок и пр.

Учитывая изложенное, работы по устранению повреждений вышеуказанных деталей включены в заказ-наряд истца необоснованно, что в свою очередь значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта и непосредственно влияет на размер исковых требований к ответчику.

В свою очередь экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от 05.12.2021, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что осмотр проводился в присутствии представителя выгодоприобретателя, о чем на стр. 2 акта осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя выгодоприобретателя, что свидетельствует о его согласии с характером повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий, предлагаемых экспертом-автотехником для устранения указанных повреждений, расчет ответчика суд признает надлежащим доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 85.464 руб. является обоснованным.

Данные обстоятельства являются основанием для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму удовлетворенных требований за период с 22.12.2021 по 26.04.2022 размер процентов составил 3.989, 88 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов до 10.000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного толкования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-93890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова