ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-94139/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К. , Тетёркиной С. И. ,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 19 сентября 2014 года, паспорт,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 16 апреля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»
на решение от 2 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»
о взыскании неустойки
к ООО «Рутон»,
встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рутон» суммы неустойки в размере 312 025 рублей 81 копейку (том 1, л.д. 3).
Общество с ограниченной ответственностью «Рутон» заявило встречное исковое заявление о признании неправомерным решения Федерального государственного бюджетного учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года иск Федерального государственного бюджетного учреждения удовлетворён частично, суд взыскал с ООО «Рутон» неустойку в размере 450 рублей, в остальной части основного иска отказал. Встречный иск удовлетворён в полном объёме, суд признал недействительной одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора, оформленную решением от 8 мая 2014 года (том 2, л.д. 8).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение суда от 2 октября 2014 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал и оценил в совокупности доказательства по делу с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - «Доказательства и доказывание», установив обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно суммы неустойки и одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного решением от 8 мая 2014 года¸ применив нормы статей Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Купля-продажа».
Податель кассационной жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Рутон» неустойки в размере 312 025 рублей 81 копейку (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, указывая на нормы статей 506-522, 480, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации.
От Общества с ограниченной ответственностью «Рутон» не поступало кассационной жалобы.
Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о сумме неустойки применительно к условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 47-03-14-46/14 (том 1, л.д. 6). Согласно которому поставщик, ООО «Рутон», обязуется поставить покупателю, Федеральный институт промышленной собственности, расходные материалы для копировально - множительной техники в соответствии со Спецификацией расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара, условия поставки, обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения споров в Договоре определены (том 1, л.д. 6-10).
Две судебные инстанции при взыскании суммы неустойки в размере 450 рублей и при оценке факта отказа от исполнения договора, оформленного решением от 8 мая 2014 года (том 2, л.д. 45) исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, подтверждённых доказательствами, исследованными судом с учётом норм 65, 71 АПК Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание пункты спорного Договора и нормы статей 519, 480, 520, 330, 333, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о необходимости уменьшить размер неустойки. В спорной правовой ситуации суды учли и правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно соразмерности долга и неустойки.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и сделанными на основе такой оценки выводов по существу спора нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции, определённых нормами Главы 35 АПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу № А40-94139/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: М.К.Антонова
С.И.Тетёркина