Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Международный центр дополнительного профессионального образования» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.03.2023),

от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.04.2022),

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-94672/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр дополнительного профессионального образования»

к Департаменту образования и науки города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр дополнительного профессионального образования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение об отказе в предоставлении лицензии, содержащееся в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии № 02-14-1770/23 от 13.03.2023;

– обязать департамент внести изменения в реестр лицензий по основанию: намерение лицензиата осуществлять деятельность по реализации новых образовательных программ, не указанных в реестре лицензий в отношении общества.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение (уведомление) и обязал департамент предоставить лицензию обществу на основании заявления от 06.03.23 № 000754 и представленных документов в установленном законом порядке и сроки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, в частности, пояснил, что департамент не имеет возможности исполнить судебное решение с учетом того, что в заявлении от 06.03.2023 № 000754 общество просило департамент внести изменения в реестр лицензий, а не выдать лицензию; лицензия у общества уже имеется; предположил, что данное обстоятельство могла быть обусловлено ошибочным указанием департаментом в оспариваемом уведомлении на отказ в предоставлении лицензии, однако это не меняло существо рассмотренного департамента вопроса по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что, действительно, речь идет о внесении изменений в лицензию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установили арбитражные суды, общество 06.03.2022 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по следующему основанию: намерение лицензиата осуществлять деятельность по реализации новых образовательных программ, не указанных в реестре лицензий.

Для проверки наличия условий, необходимых для осуществления образовательной деятельности обществом предъявлена дополнительная общеобразовательная программа - дополнительная общеразвивающая программа «Практическая методология построения ДЕТОКС-программы», утвержденная приказом № 01 от 01.12.2022 директора общество ФИО3

Обществу поступило уведомление департамента об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности № 02-14-1770/23 от 13.03.2023.

Основанием отказа явилось непредставление сведений и документов, предусмотренные подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение), а именно: непредставление договора о сетевой форме реализации образовательных программ в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение, содержащееся в уведомлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом в соответствии с требованиями пункта 15 Положения, был предоставлен полный комплект документов для внесения изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата осуществлять деятельность по реализации новых образовательных программ, не указанных в реестре лицензий. Дополнительно были приложены документы, подтверждающие факт передачи произведения обществу. Данное произведение представляет собой совокупность аудиовизуальных произведений, конспектов лекций, презентаций, графиков, текстов, графических изображений и других объектов интеллектуальной собственности, созданных лицензиаром, и входящие в курс «Практическая методология построения детокс-программы». Произведение и право использования произведения, входящее в состав образовательной программы, было передано по лицензионному договору.

Суды указали, что департамент, принимая решение об отказе внесения изменений в реестр лицензий в связи с упоминанием слов в электронной образовательной среде «Школа диетологов» не удостоверился, что спорное обозначение является коммерческим наименованием и организации с таким наименованием не существует (не зарегистрировано в ЕГРЮЛ). К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий по основанию: намерение лицензиата осуществлять деятельность по реализации новых образовательных программ, не указанных в реестре лицензий был предложен лицензионный договор-оферта в редакции от 05.04.2022. Требований о том, что информация, размещенная на платформе должна четко идентифицировать лицензиата или запрет на размещение в ней коммерческих наименований в законе отсутствуют.

Суды отметили, что наименование «Школа Диетологов» связана с обществом. Департамент каких-либо пояснений и доказательств того, что «Школа диетологов» является самостоятельным иным юридическим лицом не представлено.

Вопреки мнению департамента, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы департамента, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не усматривается.

Между тем, обязывая департамент предоставить лицензию обществу на основании заявления от 06.03.2023 № 000754 и представленных документов в установленном законом порядке и сроки, суды не учли, что в данном случае, как установили суды, идет речь о внесении изменений в реестр лицензий, а не о выдаче лицензии.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, общество уже имеет лицензию, сведения о которой содержатся в реестре лицензий. При этом повторное предоставление лицензии по общему правилу не допускается (пункт 4 части 7 статьи 14 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В связи с эти обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части указанного способа восстановления нарушенного права общества на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов о применении норм права установленным судами обстоятельствам с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в этой части нового судебного акта, обязывающего департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ внести изменения в реестр лицензий по заявлению общества от 06.03.2023 № 000754 в течение шести рабочих дней с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме (установленный законом максимальный пятидневный срок предоставления государственной услуги и 24 часа на опубликование судебного акта).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-94672/2023 отменить в части обязания Департамента образования и науки города Москвы предоставить лицензию ООО«МЦДПО» на основании заявления от 06.03.23 № 000754 и представленных документов в установленном законом порядке и сроки.

Обязать Департамент образования и науки города Москвы внести изменения в реестр лицензий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр дополнительного профессионального образования» от 06.03.2023 № 000754 в течение шести рабочих дней с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-94672/2023оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская