Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/18 от 3.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/19 от 3.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В., применении последствий недействительности и восстановлению Багдасарова В.Р. в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико", аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, что составляет 1 акцию, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, что составляет 48 акций, Шеметова В.А. на 49% акций, что составляет 49 акций

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Алсико", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", Волковой Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 N 2/18, заключенного между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", по отчуждению 48 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 48% уставного капитала ЗАО "Промышленная группа "Алсико"; признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 N 2/19, заключенного между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В., по отчуждению 1 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Промышленная группа "Алсико", что составляет 1% уставного капитала общества; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шеметов Виталий Алексеевич (как 100% акционер общества на момент рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 N 2/18; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 N 2/19; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико"; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико", в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-9505/2014 оставлено без изменения.

11.10.2016 ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А., Шеметов В.А., Волкова Е.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А., Шеметова В.А., Волковой Е.В. от 11.10.2016 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 оставлено без изменения.

04.04.2017 ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что в бывшем кабинете Багдасарова В.Р. ООО "Алсико-Химсервис" был обнаружен ряд документов, имеющих отношение к ЗАО ПГ "Алсико" и ООО "Альфа-Сервис", согласно описи имущества от 20.01.2017, о чем заявителю сообщено ООО "Алсико-Химсервис" 07.02.2016. Среди документов также обнаружен оригинал письма на бланке ЗАО ПГ "Алсико", подписанный Багдасаровым В.Р., в адрес Мушкина А.А. и копия протокола Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" N СД 11/2009 от 26.10.2009. Из письма ЗАО ПГ "Алсико" следует, что данный протокол считается утерянным, на основании чего следственным отделом МВД России по району Фили-Давыдково возбуждено уголовное дело N 729667 от 01.11.2013. Из протокола N СД 11/2009 от 26.10.2009 следует, что Казаченко А.А. и Багдасаров В.Р. продали в апреле 2009 г. новым акционерам общества все принадлежащие Казаченко А.А. и Багдасарову В.Р. акции общества.

Также заявитель указывает, что при разрешении спора суд принимал во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в котором содержится вероятностный вывод о подписании оспариваемых договоров купли-продажи от 03.04.2009 N 2/18 и 2/19 не истцом Багдасаровым В.Р., а иным лицом. При рассмотрении дела ответчиком представлены оригиналы документов по продаже 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", которые впоследствии были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МДВ России в целях дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Багдасарова В.Р.

30.09.2016 в судебном заседании по делу N А40-107554/13 заявители ознакомились с экспертным заключением N 12/9-14 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, содержащее категорические выводы о собственноручном подписании Багдасаровым В.Р. оригиналов первичных документов по продаже Багдасаровым В.Р. 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009 г. Данное экспертное заключение N 12/-9-14, подтверждающее подлинность подпись истца на оспариваемых документах, стало известно ответчикам и третьим лицам 30.09.2016 и является вновь открывшимся обстоятельством. Также, заявители указывают на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что подписание Багдасаровым В.Р. документов о продаже акций и об одобрении продажи акций произведено им в апреле 2009 г., о чем истец не мог не знать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Сервис", ЗАО Промышленная группа "Алсико" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-9505/14-58-76 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-9505/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-Сервис", Шеметов В.А. и ЗАО ПГ "Алсико" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-9505/14, удовлетворить заявление ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-9505/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что вновь открывшимся обстоятельством по делу являются обстоятельства, связанные с подтверждением и признание Багдасаровым В.Р. факта отчуждения принадлежащих ему акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009 года, о чем указано в письмена имя Мушкина А.А., подписанное самим Багдасаровым В.Р., данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии правового значения заявлений Багдасарова В.Р. о недействительности договоров купли-продажи акций, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители - ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО ПГ "Алсико" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-9505/14, удовлетворить заявление ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-9505/14.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Шеметов В.А. и Волкова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов о возникновении по делу вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о признании Багдасаровым В.Р. факта отчуждения акций общества, заявителем представлено письмо ЗАО ПГ "Алсико" б/н б/д, подписанное от имени Багдасарова В.Р., и нотариально заверенная копия протокола заседания Совета директоров N СД 11/2009 от 26.10.2009, также содержащая подписи от имени Багдасарова В.Р. и Казаченко А.А.

При этом заявитель указал, что оригинал протокола у него отсутствует ввиду утраты при разбойном нападении, доказательства в обоснование указанного обстоятельства не представлены.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленным заявителем акту описи имущества от 20.01.2017, акту описи документов от 24.01.2017, сообщению ООО "Алсико-Химсервис" от 07.02.2017, поскольку данные документы носят односторонний характер, не соответствуют требованиям к такого рода документам, не могут расцениваться как достоверные доказательства.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, факт признания, по мнению заявителя, истцом факта заключения договора отчуждения акций, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ. При этом, суды указали, что содержание представленных документов носит абсурдный характер, а обстоятельства и дата их получения не доказаны. Решение суда основано на совокупности иных собранных по делу доказательств. Содержание представленных заявителем документов не имеет существенного значения для дела. Судом также рассмотрено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении дела; заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представленные документы не носят характер допустимых, оригинал протокола заседания не представлен, заявителем не доказаны обстоятельства и дата получения доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимся, поскольку заявители изначально указывали на волеизъявления Багдасарова В.Р. на заключение оспариваемых договоров, а также заявляли о применении срока исковой давности, и эти доводы были оценены судами при рассмотрении дела по существу на основании совокупности тех доказательств, которые существовали на момент разрешения спора по существу.

При этом, экспертному заключению N 12/9-14 от Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве, которое было истребовано из материалов уголовного дела N 268111, и на которое ссылается заявитель, уже была дана оценка судами по настоящему делу.

При этом, полученная из материалов уголовного дела экспертиза, на которую ссылается ООО "Альфа-Сервис", не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, как это предусматривает ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-9505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Д. Денисова