Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «60 арсенал» о взыскании 427 150 руб. штрафа, начисленного по условиям государственного контракта от 29.07.2011 № Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «60 арсенал» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.07.2011 № Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту IPЛ 134(П-19) - радиолокационные станции обнаружения низколетящих целей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 25 ноября 2011 года.

Факт выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором подтверждается актами сдачи-приемки №32/1 от 17.11.2011 и № 32/2 от 14.12.2011.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в виде штрафа истец указал, что работы по капитальному ремонту части изделий были выполнены в нарушение согласованного условиями контракта срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 307, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

При этом суд указал на то, что во исполнение условий заключенного государственного контакта получатель изделий по контракту, действуя разумно и добросовестно, обязан был в разумный срок осуществить приемку поступившего оборудования, и в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта в течение 24 часов направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ о принятии выполненных работ, однако доказательств надлежащего исполнения получателем по контракту, упомянутых условий контракта в материалы дела не представлено.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для возложения ответственности на ответчика по условиям контракта.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу № А40-95313/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов