Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.09.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве на решение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-9575/22 по заявлению ООО «Модуль»

об оспаривании отказа к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

[A2] ООО «Модуль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете от 10.12.2021 по делу № КУВД-001/2021-36167585 незаконным, об обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 77:04:0002013:113, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 234, корпус 2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами

[A3] первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2021 общество обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2021-36167585 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 77:04:0002013:113, расположенного по адресу: <...>.

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий представлен межевой план.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий приостановлено 10.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), впоследствии уведомлением от 10.12.2021 № КУВД-001/2021-36167585 отказано в государственном кадастровом учете.

Общество, полагая, что отказ Управления нарушает его экономические права и интересы, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что общество использует в своей предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:113, расположенный по адресу: <...>, согласно дополнительному соглашению от 20.05.2016 к договору аренды от 29.10.1996 № М- 04-007089.

Согласно статье 15 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора,

[A4] если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ; правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона.

Также судами установлено, что согласно уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете от 10.12.2021 № КУВД-001/2021-36167585/2 основанием для отказа послужили следующие причины:

Суды указали, что из представленных в Управление документов следует, что в межевом плане от 20.09.2021 кадастровым инженером указана величина предельной

[A5] допустимой погрешности определения площади контуров многоконтурного земельного участка с округлением до 0,01 квадратного метра.

Также суды указали, что в состав межевого плана включена выписка из ЕГРЮЛ, полученная путем составления запроса на официальном сайте ФНС России. Данный ресурс предоставляет выписки из ЕГРЮЛ, подписанные электронной цифровой подписью Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных. На странице 8 указаны реквизиты сертификата электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 44 Требований, описание закрепление точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении существующих точек границ земельных участков, местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон). Точки земельного участка, местоположение которых уточнено в ходе проведения кадастровых работ, на местности не закреплены долговременными объектами.

Согласно разъяснительному письму Росреестра от 29.01.2021 № 1401147/21@, направленному в адрес АСРО «Кадастровые инженеры», если в отношении границы уточняемого земельного участка отсутствует закрепление на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающее существование на местности пятнадцать и более лет, их местоположение должно определяться документами, указанными в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, пункте 70 Требований, в частности, подтверждающими право на земельный участок.

Описание местоположения границ земельного участка указывается, если местоположение части границы совпадает с местоположением внешних границ искусственного происхождения.

Суды отметили, что части границы земельного участка указаны в тех частях, где местоположение границ совпадает с местоположением внешних границ искусственного происхождения. Местоположение границ, описание прохождения которых отсутствует, определялось в соответствии с приложением № 2 к договору аренды.

[A6] Кроме того, суды установили, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:113 определены в соответствии с вышеуказанным договором аренды земельного участка.

При этом в ходе работ выявлено, что граница участка по ЕГРН пересекает границу участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0002013:140.

Для того чтобы устранить пересечение, кадастровым инженером подготовлена редакция межевого плана, в которой граница участка улично-дорожной сети корректируется по соответствующей границе уточняемого земельного участка в поворотных точках 3 - 6.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суды установили, что представленный межевой план направлен в Департамент городского имущества города Москвы для согласования местоположения границ уточняемого земельного участка и смежного с ним участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0002013:140, границы которого корректируются.

Одной из причин принятия решения об отказе явилось то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:113 необоснованно изменяется конфигурация границ земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером 77:04:0002013:140.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его

[A7] представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленном межевом плане прилагается письменный отказ Департамента городского имущества города Москвы в согласовании границ, а также акты согласования с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы.

Для урегулирования спора по согласованию границ кадастровым инженером подготовлена новая редакция межевого плана, в котором граница земельного участка корректируется, в целях устранения пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком улично-дорожной сети.

Подготовленный межевой план направлен в Департамент городского имущества города Москвы для повторного согласования границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:113.

Таким образом, суды правомерно заключили, что местоположение границ в представленном межевом плане обосновано тем, что граница уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:140, что является нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Суды отметили, что корректировку границы участка УДС Департамент городского имущества согласовывать отказался, поэтому скорректирована граница уточняемого земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что уточненные границы земельного участка полностью описаны в межевом плане в соответствии с пунктами 44, 45, 70 Требований.

Суды обоснованно отметили, что Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого отказа, в связи с чем

[A8] суды пришли к правомерному выводу о том, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

[A9] Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-9575/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко