Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Пластима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о взыскании 2 018 429,98 евро задолженности по банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078, 303842,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 4,54 процента, а так же начиная с 12.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 5, 7, 11, 12, 156, 160, 309, 310, 317, 368, 370, 371, 373, 374, 377, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии от 19.08.2009 №99/7978/09/078, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Калининград-Промпласт» обязательств по внешнеторговому контракту от 22 01.2007 №01/2007/И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калининград-Промпласт».

ОАО «Сбербанк России» завило встречный иск к ЗАО «Пластима» о признании банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 ничтожной.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 183, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая гарантия была выдана неуполномоченным лицом.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд признал банковскую гарантию от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 с учетом изменений к ней в размере 2 500 000 евро ничтожной.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 160, 162, 167, 168, 183, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО «Пластима» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2013 и постановление от 09.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ЗАО «Пластима» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 2018429,98 евро долга по банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 и 303842,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 4,54 процента, и с 12.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 200000 руб. государственной пошлины, и 40998,51 евро, и 200000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебный актов суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства выдачи спорной банковской гарантии бывшим работником ответчика без санкции банка не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку СВИФТ-сообщения передавались от имени ОАО «Сбербанк России», их форма и содержание соответствовали требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, и имеют юридическую силу. По мнению заявителя кассационной жалобы, передача СВИФТ-сообщений с гарантией банка стала возможной по вине самого ответчика, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. Заявитель также считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки из-за несоблюдения письменной формы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Пластима» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Калининград-Промпласт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 18.06.2013 и постановлении от 09.09.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Калининград-Промпласт» обязательств по внешнеторговому контракту от 22.01.2007 №01/2007/И ответчик выдал банковскую гарантию от 19.08.2009 №99/7978/09/078, в соответствии с которой обязался уплатить бенефициару (ЗАО «Пластима») по письменному требованию платеж в валюте евро в пределах суммы, не превышающей 500000 евро.

Указанная банковская гарантия была переслана по телекоммуникационной системе SWIFT (СВИФТ) литовскому коммерческому банку АВ банк SEB («SEB Банк») с целью аутентификации и передачи гарантии бенефициару.

Таким же образом, в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) ОАО «Сбербанк России» были направлены изменения к банковской гарантии от 04.09.2009 № 1 с увеличением суммы гарантии до 1000000 евро; от 15.09.2009 № 2 с увеличением суммы гарантии до 1500000 евро; от 05.10.2009 № 3 с увеличением суммы гарантии до 1800000 евро; от 12.11.2009 № 4 с увеличением суммы гарантии до 2000000 евро; от 07.12.2009 № 5 с увеличением суммы гарантии до 2500000 евро.

Указанная банковская гарантия и ее изменения были получены SEB Банк, о чем последним ответчику были направлены СВИФТ-сообщения об их принятии от 19.08.2009, 04.09.2009, 15.09.2009, 06.10.2009, 12.11.2009, 07.12.2009; копии уведомлений SEB Банка о получении платежной гарантии и изменений к ней переданы истцу.

В связи с неисполнением ООО «Калининград-Промпласт» обязательств по оплате поставленного товара, 19.02.2010 и 25.03.2010 ЗАО «Пластима» направило ОАО «Сбербанк России» через SEB Банк СВИФТ-сообщения с платежным требованием и дополнительным платежным требованием по гарантийному письму. Кроме того, в указанные даты SEB Банк, по поручению истца, направил ответчику платежное требование и дополнительное платежное требование курьерской почтой DHL о выплате денежных средств по банковской гарантии на общую сумму 2018429,98 евро.

ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что банковская гарантия от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 является сфальсифицированной, не выдавалась банком по заказу третьего лица, третье лицо не является клиентом банка, а Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело №280030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (покушение на преступление) и частью 4 статьи 159 (мошенничество, в совершенное группой лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении мошеннических действий по организации и направлению по системе SWIFT несанкционированного сообщения о якобы выданном банком финансовой гарантии в адрес третьих лиц, отказало в удовлетворении требований ЗАО «Пластима».

Полагая, что банковская гарантия от 19.08.2009 № 99/7978/09/078, направленная ответчиком с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) и полученная SEB Банком со Свифт-адреса SABRRUMMXXXX, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», соответствует требованиям Международных правил выпуска гарантий; нарушение сотрудниками ответчика внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий и доступа к системе SWIFT (СВИФТ), а также возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника банка и других лиц, не освобождает банк от ответственности за выполнение обязательств по гарантии, ЗАО «Пластима» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 названного Информационного письма).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.03.2013 по делу № 1-1/2013 бывший сотрудник ОАО «Сбербанк России» ФИО5, направивший спорную банковскую гарантию и изменения к ней, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере).

При этом указанным судебным актом установлено, что ФИО5, как пользователю системы СВИФТ разрешалось создавать исходящие сообщения, однако он не мог осуществлять проверку и авторизовывать отправку сообщений, введенных и проверенных лично.

По действующей в ОАО «Сбербанк России» системе безопасности, один работник должен вводить сообщение в систему СВИФТ, а другой - проверять сообщение и отправлять его адресату.

ФИО5 незаконным способом создавал и отправлял сообщения, содержащие тексты банковской гарантии и изменений к ней: входя в систему СВИФТ под именем своих коллег и без их ведома, ФИО5 вводил в систему сообщение, а затем, запуская систему СВИФТ уже под своим именем и паролем, отправлял сообщение адресату - ЗАО «Пластима» через SEB Банк.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком выдачу ФИО5 банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что спорная банковская гарантия не может считаться заключенной от имени ОАО «Сбербанк России», выдана физическим лицом, без какого-либо волеизъявления ответчика, в связи с чем, при ее выдаче не была соблюдена письменная форма сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая изложенное суд сделал правильный вывод о том, что у ОАО «Сбербанк России» не возникло обязательств по уплате ЗАО «Пластима» денежных средств, поскольку банковская гарантия от 19.08.2009 №99/7978/09/078 и изменения к ней являются ничтожными, и в соответствии с вышеуказанными нормами права принял правомерное решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО «Пластима» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А40-96229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Пластима» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева