Гражданский кодекс часть 1

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2020 № ИА/19540/20 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») и открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

ООО «Барнаульский водоканал» и ОАО «Теплоэнерго», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в администрацию с предложением заключить концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением от 02.08.2019 № 2279 администрация подтвердила возможность заключения концессионного соглашения, опубликовав его на сайте для размещения информации о проведении торгов, однако после направления обществами «Барнаульский водоканал» и «Новогор-Прикамье» заявок о заключении концессионного соглашения и намерении участвовать в конкурсе, администрация постановлением от 17.09.2019 № 2746 признала утратившим силу постановление от 02.08.2019 № 2279.

В материалы дела администрацией представлено письмо ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации об отзыве предложения о заключении концессионного соглашения в связи с финансовыми трудностями.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Барнаульский водоканал» ФАС России усмотрела в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2020 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдала администрации предупреждение от 12.03.2020 № ИА/19540/20, указав на необходимость рассмотреть предложение ОАО «Теплоэнерго».

Не согласившись с ФАС России, администрация оспорила данное предупреждение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отзыва ОАО «Теплоэнерго» своего предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов муниципальной собственности, оспариваемое предупреждение является недействительным в силу его неисполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления администрации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 13, 37, 22, 26, 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, исходил из того, что наличие поданных заявок на участие в конкурсе обязывало администрацию завершить объявленную процедуру, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а оспариваемое предупреждение является законным.

При этом апелляционный суд отметил, что отмена процедуры заключения концессионного соглашения не содержит указания на основание такой отмены. В ответе на запрос ФАС России от 18.11.2020 администрация в качестве причины отмены конкурсной процедуры указала на неполучение согласования представительного органа местного самоуправления. Информацию об отзыве предложения ОАО «Теплоэнерго» в августе 2019 года администрация ФАС России не представила.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ОАО «Теплоэнерго» является аффилированным лицом по отношению к администрации.

Вопреки доводам администрации, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционный суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020по делу № А40-97449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова