Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ХаНи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура, ответчик) 1 400 374 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 292 999 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений к кассационной жалобе.

Префектура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2009 года между Префектурой (госзаказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 26.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства собственными или привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на комплексное содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с титульным списком объектов дорожного хозяйства (приложение 1), титульным списком гарантийных объектов (приложение 2) к контракту, техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов, площадью складирования 39 кв.м., находящуюся по адресам: ул. Мелитопольская, д. 1, техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, находящуюся по адресу, согласованному сторонами.

Цена контракта - 21 275 341 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ – с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в период исполнения контракта объем выпавшего снега превысил предусмотренные контракте показатели, в связи с чем, обществом были выполнены дополнительные работы, которые Префектурой не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ Префектуре.

Поскольку обществом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму иска и не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» о приросте снега в декабре 2010 года, в данный период в Московском регионе имели место быть аномальные погодные условия в связи с выпадением значительного количества осадков.

Отказывая в иске, суд оставил без внимания довод общества о том, что в рассматриваемом случае вывоз снега сверх рассчитанного в контракте лимита в связи с аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – Департамент).

Указанные распоряжения оформлены факсограммами Префектуры и Департамента и представлены в материалы дела. Все факсограммы от имени Префектуры и Департамента подписаны ФИО2 и ФИО3 соответственно, направлены руководителям «дорожно-уборочных служб» и «подрядных организаций», содержат указание государственного заказчика на выполнение работ по вывозу снега в спорный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании заказчиком выполнения обществом дополнительного объема работ и возлагает на Префектуру обязанность эти работы оплатить.

Объем и стоимость фактически оказанных обществом услуг для Префектуры по вывозу и сплаву снега подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены судом, собирание дополнительных доказательств не требуется, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на ново рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку размер требований не подтвержден ни по периоду ни по размеру.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу № А40-97899/13 отменить.

Взыскать с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО «Фирма Хани» 1 400 574 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Т.В. Федосеева

Н.В. Дегтярева