Гражданский кодекс часть 1

ООО "СтройРент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 19 293, 41 евро процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 105 000 евро разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 N 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 181 000 руб., долг в размере 105 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты в размере 16 740, 81 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Кроме того, судом был признан ничтожным пункт 7.3. договора поставки от 15.03.2013 N 11EMS12-34339-СТР-ЛС. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 15.03.2013 заключен договор поставки N 11EMS12-34339-СТР-ЛС, в рамках которого ответчик поставил истцу бульдозер LIEBHERRPR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710 стоимостью 550 000 евро.

В процессе эксплуатации изделия произошло его возгорание, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия. Ответчик не произвел своевременную замену товара, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В рамках дела N А40-118688/2014 проведена экспертиза, установившая, что причиной возгорания бульдозера стал дефект завода – изготовителя. С ответчика взыскана стоимость бульдозера 550 000 евро.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения дохода от сдачи бульдозера в аренду третьему лицу по договору от 20.03.2013 N 032001; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком стоимости бульдозера 550 000 евро; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата стоимости; признании ничтожным п. 7.3 договора поставки N 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суд применил положения ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 146 НК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исключив из состава убытков сумму НДС.

Требование о взыскании процентов признано обоснованным применительно к ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7, при этом суд скорректировал период начисления пени с учетом даты получения претензии ответчиком.

Требование о взыскании разницы стоимости товара удовлетворено исходя из положений ст. 475, 518, 524 ГК РФ. При определении разницы суд принял за основу текущую цену товара, соответствующую цене коммерческого предложения ответчика от 20.04.2017 как наиболее близкую к дате прекращения договора поставки и дате рассмотрения спора.

Требование о признании ничтожным п. 7.3 договора признано обоснованным с учетом ст. 168 ГК РФ. Данный пункт признан противоречащим п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ. Суд исходил из законодательного запрета на полный отказ от возмещения убытков. Суд также отказал в применении срока исковой давности к данному требованию.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды согласились с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма, которую истец мог бы получить от третьего лица по договору оказания услуг строительной техники от 20.03.2013 № 032001 за период с 15.10.2013 (дата осмотра бульдозера после пожара) по 12.12.2016 (дата перечисления истцу ответчиком денежных средств по судебному акту по делу А40-118688/14) исходя из стоимости часа работы техники 5000 руб. и продолжительности работы 22 часа в сутки. При этом судами не были исследованы и учтены обстоятельства совершения истцом действий, направленных на исполнение своих обязательств перед третьим лицом по договору оказания услуг строительной техники после утраты предмета договора – бульдозера и уменьшение убытков, например, путем предоставления иного бульдозера взамен сгоревшего. Между тем, как установлено судами, третье лицо предлагало истцу устранить причины простоя техники в течение 30 дней письмом от 21.10.13, а договор был расторгнут третьим лицом только 18.11.2013. Кроме того, взыскивая упущенную выгоду в размере стоимости услуг по договору, суды не учли затраты, которые истец должен был бы понести для получения дохода, что влияет на результат расчета размера упущенной выгоды. Судами также не определено, до какого момента следует считать не полученные истцом доходы от договора с третьим лицом и не указаны причины, по которым упущенная выгода рассчитана по дату выплаты ответчиком стоимости бульдозера. В судебных актах не дана оценка доводам ответчика относительно факта и размера упущенной выгоды.

Признавая ничтожным п. 7.3 договора как не соответствующий нормам закона, запрещающим полный отказ от взыскания убытков, суды отказали ответчику в применении срока исковой давности. Суды исходили их того, что срок исковой давности для требований о признании сделки ничтожной не установлен, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом.

Между тем, согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду следует проверить, когда началось исполнение сделки, и истек ли срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013, в том числе имея в виду, что по настоящему делу фактически оцениваются, в том числе, последствия недействительности п. 7.3 договора.

Взыскивая разницу стоимости товара, суды исходили из факта и даты расторжения договора и стоимости товара на дату, наиболее близкую к дате разрешения спора.

Между тем, согласно п. 3 ст. 534 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, для определения разницы цен необходимо определить момент расторжения договора и текущую цену на этот момент. Судами не исполнено данное требование закона.

Момент расторжения договора судами фактически не определен. Отклоняя довод о прекращении договора с даты претензии истца от 03.06.2014, суды исходили из отсутствия в претензии указания на отказ от договора. Датой расторжения договора суды признали дату вынесения решения по делу А40-118688/14. Между тем, по указанному делу требование о расторжении договора не заявлялось, в судебных актах отсутствует указание на расторжение договора и взыскание стоимости бульдозера как следствие его расторжения. Таким образом, судами фактически не определен момент расторжения договора. При исчислении размера убытков по данному требованию судами применена стоимость товара не на момент расторжения договора, а определенная приблизительно как наиболее близкая к дате расторжения договора и дате рассмотрения спора, что не соответствует положениям ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС16-11557, при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.

Суды не проверяли обстоятельств принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего, в связи с чем не является обоснованным вывод о наличии убытка в виде разницы в стоимости товара.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-98046/2017– отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев