Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 27.04.2009 № 20-04/2546 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 78 740 145,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными подпункты 4.1.1 и 4.1.2 решения инспекции в части завышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению в сумме 78 740 145,59 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность организаций - субподрядчиков, привлеченных ООО «Строймаркетинвест» во исполнение обязательств по инвестиционному договору, так как данные организации ООО «Стройпотенциал», ООО «ДомоСтрой», ООО «Строй-Эффект», ООО «Медиан», ООО «Строй-Концерн», ООО «Центр Строй Инвест» были созданы не для получения доходов с последующей уплатой налогов в бюджет, а для создания фиктивных расчетов, что подтверждается, в частности, счетами-фактурами, подписанными неуполномоченными на их подписание лицами, и показаниями свидетеля Прилепского М.А.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общество в письменных объяснениях и в судебном заседании возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и документы в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 27.04.2009 вынесено решение № 20-04/2546, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 90 367 223,74 руб.; предложено взыскать сумму неуплаченного НДС в размере 3 477 380,74 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 86 889 843 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки установлены факты недобросовестности в деятельности субподрядчиков ООО «Стройпотенциал», ООО «ДомоСтрой», ООО «Строй – Эффект», ООО «Медиан», ООО «Строй – Концерн», ООО «Центр Строй Инвест», привлеченных ООО «Строймаркетинвест» во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 18.02.2002 № 002А, заключенному с обществом.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 04.08.2009 № 21-19/079783 оставил оспариваемое решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях проверки обоснованности предъявления обществом к вычету суммы НДС исследованы инвестиционный договор, выписка из ЕГРЮЛ, счета-фактуры, сводный счет-фактура, копии налоговых деклараций и сделан вывод о правомерности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС, предъявленного заказчиком-застройщиком в связи с исполнением обязанностей по инвестиционному договору.

Инспекция ссылается на недобросовестность организаций-субподрядчиков ООО «Строймаркетинвест», так как представленные ими договоры и счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на то полномочий. В связи с этим налоговая инспекция делает вывод, что в действиях субподрядчиков отсутствуют разумные экономические причины деловой цели и намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, все налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком исключительно по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Данный довод противоречит налоговому законодательству и материалам дела.

Инспекцией не представлено доказательств, что вышеуказанными контрагентами ООО «Строймаркетинвест» нарушены налоговые обязанности.

Данный вывод суда не опровергнут Инспекцией в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела инспекция в решении отказала обществу в вычете НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Строймаркетинвест», которое являлось заказчиком.

В соответствии с инвестиционным договором от 18.02.2002 № 002А заказчик принимает на себя обязанность по выполнению функций заказчика-застройщика, в составе которых предусмотрена подготовка и заключение договоров с подрядчиками. В процессе исполнения данного договора именно заказчик заключал договоры с субподрядчиками, что подтверждается наименованием сторон и их подписями под указанными договорами.

Поскольку именно заказчик-застройщик ООО «Строймаркетинвест» заключал договоры с субподрядными организациями, общество не имело возможности произвести проверку их добросовестности.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств взаимозависимости и аффилированности общества с субподрядчиками инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, неисполнения им требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета.

Поскольку общество не заключало договоры с субподрядчиками, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет добросовестности, в связи с чем, действия общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ не представлены доказательства того, что между заявителем и субподрядчиками имеются взаимные договоренности, направленные на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Поэтому выводы инспекции в отношении юридических лиц - субподрядных организаций: ООО «Стройпотенциал», ООО «ДомоСтрой», ООО «Строй – Эффект», ООО «Медиан», ООО «Строй – Концерн», ООО «Центр Строй Инвест», привлеченных ООО «Строймаркетинвест» во исполнение обязательств по инвестиционному договору, не влияют на право заявителя на налоговый вычет в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и указанными организациями.

Налоговый орган ссылается на показания лица, обозначенного в качестве генерального директора ООО «Строймаркетинвест» (Прилепский М.А.), о его непричастности к указанной организации, а также о том, что данное лицо не подписывало счета-фактуры.

Данный довод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Общество в ходе судебного разбирательства уточнило заявленные требования и уменьшило сумму НДС, заявленную к вычету из бюджета, на сумму налога, полученную по подписанным Прилепским М.А. счетам-фактурам.

Решение судом первой инстанции вынесено в отношении суммы НДС, полученной по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями законодательства и подписанными другими генеральными директорами ООО «Строймаркетинвест».

Инспекция также указывает на недействительность сделки – заключение инвестиционного договора, так как инвестиционный договор, в рамках которого выставлен сводный счет-фактура от 09.01.2008 № 1, подписан лицом, который впоследствии от своей подписи отказался.

Данный довод является предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необснованным по мотивам, изложенным в судебных актах судов двух инстанций. С данными мотивами соглашается и суд кассационной инстанции.

Так судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Строймаркетинвест» от 01.02.2002 № 3 Прилепский М.А. назначен на должность генерального директора организации. На данном протоколе имеется подпись Прилепского М.А. о том, что он ознакомлен с решением участников.

Документальных доказательств того, что указанный протокол признан недействительным, налоговым органом не представлено, поэтому у судов не было оснований считать данную сделку недействительной.

Как установили суды, позиция инспекции о том, что Прилепский не подписывал документы от имени ООО «Строймаркетинвест» основана только на свидетельских показаниях названного лица.

Между тем, материалами дела подтверждено, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, так как запросило и получило у ООО «Строймаркетинвест» лицензии на ведение хозяйственной деятельности, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, учредительные документы ООО «Строймаркетинвест», документы, подтверждающие полномочия подписания со стороны ООО «Строймаркетинвест».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены положения статей 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами двух инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-98129/09-112-725 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №9 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья Э.Н. Нагорная

Судьи: Н.В. Буянова

Т.А. Егорова