Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 175 509 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ООО «Платинум Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 110 028 руб. 98 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 942 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 130 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Платинум Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 г. ООО «Платинум Недвижимость» и АО «БМ-Банк» (ранее - АКБ «Банк Москвы») заключили Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках согласно Примерным условиям договоров о срочных сделках на финансовых рынках НАУФОР в редакции 2011 года с учетом изменений и дополнений, указанных в Генеральном соглашении.

22.05.2013 г. сторонами подписаны Подтверждения для сделок валютно-процентного свопа:

- № CIRS-2013/0001-ДКИБ: номинальная сумма для ООО «Платинум Недвижимость» 3 685 609,12 евро; номинальная сумма для Банка 148 695 900 рублей.

В пункте 1 Подтверждения № CIRS-2013/0001-ДКИБ указано, что в
Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011 г., Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 г., разработанные НАУФОР, Национальной валютной ассоциацией и Ассоциацией
российских банков.

В пункте 2 Подтверждения № CIRS-2013/0001-ДКИБ указано, что Подтверждение дополняет Генеральное соглашение, является его частью и регулируется Генеральным соглашением.

Все положения Генерального соглашения применяются к Подтверждению,
если иное не предусмотрено ниже в самом Подтверждении.

- № CIRS-2013/0002-ДКИБ: номинальная сумма для ООО «Платинум
Недвижимость» 4 767 422,25 долларов США; номинальная сумма для Банка 148 695 900 рублей.

В пункте 1 Подтверждения № CIRS-2013/0002-ДКИБ указано, что в
Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011 г., Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 г., разработанные НАУ ФОР, Национальной валютной ассоциацией и Ассоциацией
российских банков.

В пункте 2 Подтверждения № CIRS-2013/0002-ДКИБ указано, что Подтверждение дополняет Генеральное соглашение, является его частью и регулируется Генеральным соглашением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168599/15-98-1397 от 26.02.2016 г. исковые требования ООО «Платинум недвижимость» к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными заключенных между ними Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых
рынках от 21.03.2013 г., Подтверждения для сделки валютно-процентный своп № CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 г. и Подтверждения для сделки валютно-процентный своп №CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 г., а также Подтверждения для сделок удовлетворены.

Решением от 28 октября 2016 года по делу 3А40-30689/16 в качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок в пользу истца взысканы денежные средства в размере 63 508 674 руб. 07 коп., из которых 24 969 363 руб. 14 коп. - по своп-сделке № CIRS-2013/0001-ДКИБ и 38 539 310 руб. 93 коп. - по своп-сделке № CIRS-2013/0002-ДКИБ.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на денежное обязательство в размере 63 508 674,07 руб., что составляет 12 110 028, 98 рублей за период с 18.02.2015 г. по 08.03.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленная истцом дата
возникновения обязательства - 18.02.2015 (дата направления Банком уведомления об одностороннем расторжении своп-сделок с одновременным расчетом суммы денежного обязательства при прекращении своп-договоров) - является необоснованной, а доводы о том, что ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств с даты расторжения Генерального соглашения документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенным суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168599/15-98-1397 от 26.02.2016 г.) по 07 марта 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции суды сослались на п.55 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Банк изначально вел себя недобросовестно и понимал неравенство сторон как на преддоговорной стадии, так и в момент направления уведомления о расторжении сделок.

Заявитель указывает, что недобросовестность Банка подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168599/15-98-1397 от 26.02.2016, в том числе, недобросовестность при заключении своп-сделок и их расторжении и расчетах.

Заявитель полагает, что факт неосновательного обогащения Банка был установлен не решением суда, а самим расторжением своп-сделок и расчетами.

В судебном заседании представитель ООО «Платинум Недвижимость» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как правильно указали суды, недействительность Генерального соглашения от 21.03.2013 о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждения от 22.05.2013 для сделок
валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001-ДКИБ и № CIRS-2013/0002-ДКИБ является в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ установленной, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168599/15-98-1397 от 26.02.2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, исковые требования ООО «Платинум недвижимость» к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными заключенного между ними Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 г., Подтверждения для сделки валютно-процентный своп № CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 г. и Подтверждения для сделки валютно-процентный своп №CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 г., а также Подтверждения для сделок удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.55 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в рамках дела №А40-168599/2015 Банк, помимо прочего, приводил возражения против доводов требования, заявляя о взаимном исполнении сторонами спорной сделки, тем самым, проявляя собственную неосведомленность о возможных негативных последствиях.

Учитывая, что факт недействительности сделки и неправомерность расчета истца при расторжении сделки был установлен только в момент вступления в законную силу Решения АС города Москвы от 22.02.2016 делу №А40-168599/2015, суды пришли к правильному выводу, что подлежащие уплате по правилам ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 15.06.2016 г. (дата вступления решения в законную силу) по 07.03.2017 г.,
что составляет 4 495 942 рублей 52 коп.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды нарушений норм процессуального права не допустили, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-98220/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова