Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СКЛ Цифровой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.04.2023), ФИО2 (представителя по доверенности от 15.01.2024),

от Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 23.11.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу – извещена, представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-99249/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЛ Цифровой»

к Министерству цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации

об оспаривании решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЛ Цифровой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным решения от 20.12.2022 об аннулировании государственной аккредитации; об обязании восстановить нарушенные права общества путем восстановления записи за № 29652 об аккредитации общества в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) и Федеральная налоговая служба (далее – служба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция и служба, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений службы отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет деятельность в области информационных технологий.

Решение о государственной аккредитации общества как IT-компании принято министерством 01.07.2022 за № АО-20220701-5903005776-3, о чем в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее – Реестр) была внесена запись № 29652.

Министерство 20.12.2022 на основании полученной от службы информации приняло решение об аннулировании IT-аккредитации общества в связи с не предоставлением или некорректным предоставлением согласия на раскрытие налоговой тайны для министерства.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что служба письмами от 15.12.2022 № 19-1-01/0010@ и от 21.12.2022 № 19-1-01/0011@ представила перечни юридических лиц, предоставивших согласие на раскрытие налоговой тайны. В перечнях отсутствует информация о представлении обществом согласия на раскрытие налоговой тайны, позволяющего раскрыть сведения министерству для целей, установленных Положением о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 (далее – Положение).

Суд указал, что представленное обществом 31.10.2022 согласие на раскрытие налоговой тайны указан статус «не действующее», в столбце «Признак актуальности согласия» указано «не актуально», а в столбце «признак кейсовости» указано «без кейса» (строка 3248) (далее – Согласие № 1). Фактически Согласие № 1 не может считаться поданным. Согласие № 2 предоставлено за пределами сроков, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения, поэтому также не считается принятым.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение министерства не нарушает прав и законных интересов общества, так как впоследствии в апреле 2023 года IT-аккредитация была предоставлена обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.3 статьи 102, пунктом 1.15 статьи 284, подпунктом 3 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 15, 16, 22, 28 Положения, пунктами 6, 12, 13 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае министерство не провело полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств с учетом оснований не принятия службой Согласия общества в связи с чем оспариваемое решение носит формальный, произвольный характер. Апелляционный суд указал, что общество представило в инспекцию Согласие 28.10.2022 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), которое по форме и формату соответствовало требованиям законодательства на дату его отправки, и должно было быть принято налоговым органом как надлежащее.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вся установленная службой процедура подачи Согласия обществом пройдена. Обществом сформировано Согласие по утвержденной службой форме. Далее Согласие было распечатано, подписано, преобразовано в электронную форму в виде скан-копии с сохранением всех реквизитов. Данный электронный файл подписан электронной подписью и направлен по ТКС 28.10.2022, о чем получено извещение.

Суд апелляционный инстанции принял во внимание, что соблюдение существующего порядка подачи Согласия подтверждено также оператором электронного документооборота общества (АО «Калуга-Астрал»), который в письме от 25.04.2023 указал, что в ходе анализа работы сервера оператора электронного документооборота и технического анализа было выявлено, что обществом в адрес инспекции 28.10.2022 был подготовлен и направлен файл неформализованного документооборота (письмо). Отправленный файл подписан электронной подписью (срок действия с 28.06.2022 по 28.09.2023). Также АО «Калуга-Астрал» сообщило о том, что все транспортные сообщения проходят через сервер АО «Калуга-Астрал» в виде зашифрованных транспортных контейнеров, то есть ознакомиться с содержимым направленных документов, а также уточнить наименование, период файлов или внести в них какие-либо изменения, в том числе нарушить целостность файла передачи данных, техническая возможность отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что общество, выражая очевидное волеизъявление на раскрытие налоговой тайны министерству, направило дополнительные Согласия от 31.10.2022 и от 02.11.2022.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение министерства не нарушает прав и законных интересов общества, мотивированным ссылкой на последующее получение обществом государственной аккредитации, суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконного аннулирования it-аккредитации общество вынуждено пересчитать ставку налога за 2022 год и доплатить в бюджет свыше 17 млн. рублей. Получение новой аккредитации произошло 27.04.2023, что дает обществу право на получение льгот только со 2 квартала 2023 года. При этом обязанность доплатить налог за 2022 год после потери права льгот в связи с аннулированием первой аккредитации сохраняется. То есть получение новой аккредитации не восстанавливает нарушенное право общество на применение льгот в период с 01.01.2022 по 27.04.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Дополнительно принимаются во внимание положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», нормы пунктов 12, 13 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-99249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская