Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, принятое судьей Дранко Л.А. (79-69) в порядке упрощенного производства по делу № А40-9954/20

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Пионер»
к ИФНС России № 4 по г.Москве
о взыскании,
без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «Пионер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 4 по г.Москве (далее также - административный орган, инспекция) от 27.12.2019 № 77041935323606000002 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.04.2020 (резолютивная часть подписана 27.03.2020) в удовлетворении заявленного требования было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От инспекции поступил отзыв, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (Клиент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эс энд Пи Глобал Рейтингс Юроп Лимитед» (Ирландия) (далее - нерезидент) 27.11.2012 заключено соглашение № б/н (паспорт сделки от 25.12.2012 № 12120147/1481/1948/4/1). Дата завершения исполнения обязательств по договору установлена 31.12.2018.

Обществом согласно справке о валютных операциях от 22.03.2017 произведен платеж в размере 4 457 251,52 в адрес нерезидента 22.03.2017, ожидаемый срок возврата аванса – 31.12.2017.

Нерезидентом оказаны услуги в счет аванса: 12.06.2017 на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг № БН от 12.06.2017); 12.09.2017 на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг № БН от 12.09.2017); 12.12.2017 на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг № БН от 12.12.2017); 12.03.2018 на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг № БН от 12.03.2018).

В нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ) срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги, обществом пропущен.

Общество обязано было по авансовому платежу возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в сумме 1 114 312,88 руб. за не оказанные услуги в срок до 31.12.2017.

Между тем, указанные в соглашении услуги в счет уплаченного нерезиденту авансового платежа обществу оказаны лишь 12.03.2018, что подтверждается актом приемки услуг № БН от 12.03.2018, ведомостью банковского контроля.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол № 77041935323606000001 об административном правонарушении от 19.12.2019.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности. При этом Законом № 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, следовательно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 данной статьи, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Следовательно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в ч.2 ст.19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Согласно положениям ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует

о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов, что также предусмотрено п.1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее также – Инструкция № 181-И), вступившей в силу с 01.03.2018.

В соответствии со ст.19 Закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию:

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в СВО отражен в Приложении 1 к Инструкции № 138-И и Приложении 3 к Инструкции № 181-И.

Согласно Приложению 1 к Инструкции № 138-И в графе 11 «Срок возврата аванса» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в соответствии с п.2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Пунктом 8.7 Инструкции № 181-И также предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в п.8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока,

указанного в абз.2 подп.8.2.2 п.8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 № 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства») продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

При таких данных для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст.19 Закона № 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Таким образом, общество имело возможность до истечения указанных в справке о валютных операциях сроков продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к контракту и подачи в банк новой справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Учитывая изложенное, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не имеется также оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Рассматриваемый случай не является исключительным, связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Размер штрафа, вопреки доводу в апелляционной жалобе, рассчитан верно, исходя из суммы оказанных услуг, определенных договором. Назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного обществом деяния.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае также не имеется, поскольку в рамках проверки в отношении общества выявлено неоднократное нарушение требований валютного законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-9954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 13.12.2019 7:30:36

Кому выдана Захаров Сергей Львович