Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Лидер подряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-99616/18 принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-730)

по иску: ООО "Леймон Медиа Групп"

к ответчику: ООО "Лидер Подряд"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леймон Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лидер Подряд» задолженности по договору от 25.10.2016г. №27-2016 в сумме 263464 рубля 68 копеек, неустойки в сумме 93264 рубля 84 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 185 рублей 92копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Подряд» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Подряд» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леймон Медиа Групп» (ОГРН <***>) 263464 рубля 68 копеек – задолженности, 13173 рубля 23 копейки - неустойки, а также 7859 рублей – государственной пошлины, 15509 рублей 64 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 185рублей 92 копейки - почтовых расходов. В остальной части иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 25.10.2016г. между ООО «Леймон Медиа Групп» и ООО «Лидер Подряд» заключен агентский договор № 27-2016, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступить в качестве агента от своего имени, но за счет принципала:

-по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) принципала в средствах массовой информации (далее - СМИ), на наружной рекламе, в интернете, а также на иных рекламоносителях.

-в организации изготовления рекламной продукции;

-в организации сопутствующих работ, услуг, возникающих, при размещении РИМ и продвижения объектов принципала.

-по приобретению рекламных материалов и оборудования необходимого в рамках рекламной кампаний, согласованных сторонами в соответствии с заявками принципала; в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, но за счет принципала.

Судом установлено, что агент надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается прилагаемыми отчетами по вышеуказанному договору и выставленными в адрес ответчика счетами – фактурами; однако, принципал оказанные ему агентом услуги в полном объеме в срок согласно договору не оплатил.

Также, судом определено, что обязательства истца по договору выполнены в соответствии с требованиями, определяемыми действующим законодательством Российской Федерации, в сроки и в порядке, предусмотренными в договоре, что подтверждается актами оказанных услуг, первичными документами на сумму 263464рубля 68копеек, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные доводы опровергаются материалами дела; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг; доказательства обратного, ответчиком по иску в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены; факт оказания услуг должником не оспаривался, приводятся только доводы относительно не представления кредитором документов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 263464 рубля 68 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1005 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 5.5. договора определено, что в случае нарушения принципалов сроков оплаты по настоящему договор, у агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом начислена неустойка в размере 93264 рубля 84 копейки, согласно расчета истца, который правомерно пересчитан судом, исходя ограничения по условиям п. 5.5 договора не более 5%, что составило 13173рубля 23копейки, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскание неустойки отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, ответчиком документально не подтверждена, а также, учитывая ограничения неустойки по условиям договора, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судом расходы по оплате представителя в сумме 15509 рублей 64 копейки, исходя из пропорциональности удовлетворения требований в силу норм ст.ст. 106,110 АПК РФ, которые подтверждены договором №3, платежным поручением от 30.01.2018г. №5.

Почтовые расходы судом правомерно взысканы в сумме 185рублей 92копейки по отправке искового заявления и претензии ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Факт оказания услуг подтвержден предоставленными в материалы дела: отчетами комитента, на которых имеются печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц истца и ответчика, счетами на оплату, актами оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика(л.д. 24-25, 28-30, т.д.1, 36-130, т.д.1, 1-11, т.д.2).

Заявитель апелляционной жалобы не представил письменных доказательств оплаты услуг агента в полном объеме, представленные платежные поручения к отзыву были учтены истцом при расчета иска долга, что следует из актом сверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены заключенные с третьими лицами договоры и документы, подтверждающие факт выполнения третьими лицами работ/поставку товаров и принятия их истцом, не представлены первичные документы по агентскому договору, не представлены подписанных сторонами акты сдачи – приемки, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-99616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР ПОДРЯД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова