Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская Топливная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-10061/21, по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская Топливная компания» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ЦМТУ Ростехнадзора – ФИО1 по доверенности от 17.09.2020;

от ООО «СПТК» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская Топливная компания» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «СПТК») с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-10061/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: акта проверки от 13.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принимает во внимание, что данный акт был составлен после вынесения оспариваемого решения суда, и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2020 по 30.11.2020 сотрудником управления на основании приказа от 30.10.2020 N 504 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "СПТК" по адресу АЗС: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что на момент проверки на АЗС находилось на реализации топливо с нарушением требований к его обозначению, а именно: информация о марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании "ДТ К5" и в кассовых чеках от 11.11.2020 "Дизтопливо", "АИ-92 класс Б", "АИ -95 класс 5" отражена с нарушением пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 30.11.2020 N 504-ТР/ПМ, со сроком исполнения до 10.12.2020.

30.11.2020 предписание получено представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.11.2020 N б/н.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 N 1/102-504-19.5 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу общества Уведомления от 18.01.2020 N 102/504, которое получено 03.02.2021.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская топливная компания" к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент ТС 013/2011).

Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 3 Технического регламента ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива и соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей.

На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В Приложении 1 к ТР ТС 013/2011 отражено, что обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин, цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина; обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо, буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения, символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива; Обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

Из материалов дела видно, что в установленный срок предписание не выполнено, свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также необоснованны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принял во внимание вид деятельности юридического лица, имущественное и финансовое положение организации, значительный размер штрафа, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела – в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-10061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков