Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Народное единство Я- ЧЕЛОВЕК в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41- 101688/19, принятое судьей Ж.П. Борсовой,

по коллективному исковому заявлению Народное единство Я-ЧЕЛОВЕК в лице Романова А. М., Романовой Е. Н., Романовой И. М., Мироновой Н. М., Баркова А. С. по защите прав потребителей к ООО «ЗАНАРЬЕ – ЖКХ» о взыскании денежных средств и прекращении судебных преследований, о возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Народное единство Я-ЧЕЛОВЕК в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАНАРЬЕ – ЖКХ» (далее – ООО «ЗАНАРЬЕ – ЖКХ») с требованиями о взыскании денежных средств и прекращении судебных преследований, о возвращении денежных средств. (л.д. 3-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41- 101688/19заявление возвращено. (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, Народное единство Я-ЧЕЛОВЕК в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная компетенция арбитражных судов предусмотрена статьей ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом истцы прямо указывают на нарушение оспариваемыми действиями Ответчика их прав, как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания искового заявления не усматривается экономический характер правоотношений сторон.

Таким образом, предмет данного спора и обстоятельства, на которые ссылаются Истцы, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подсудность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В то же время отказ суда в принятии искового заявления не препятствует обращению истцов с данным иском в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41- 101688/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца дня его вступления в законную силу

Председательствующий С.В. Боровикова