Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ФИО4.

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче квартиры № 184 в реестр требований кредиторов должника, освобождении квартиры № 184 от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 03.07.2015, а также о признании права собственности ФИО1 на квартиру № 184, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Павшинский, дом 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично, судом признано право собственности ФИО1 на квартиру № 184 (с учетом определения от 19.09.2017 об исправлении опечатки), расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Павшинский, дом 18. В части включения требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений судом отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дирекция МВКС» и АО «СУ № 155» 06.03.2016 заключили предварительный договор № 905/130/2005-ПР, в соответствии с которым должник принял решение продать, а покупатель принял решение купить трехкомнатную квартиру, проектной площадью 98,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Павшинский, мкр. 3, корп. 6, секция 3, этаж 15 № пп 4.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора предварительная стоимость квартиры составляет 3 155 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок заключения основного договора составляет 40 дней с момента регистрации права собственности продавца, но не позднее 3 лет с даты заключения предварительного договора.

В силу п. 2.2 договора не позднее 10 рабочих дней такой регистрации продавец в адрес покупателя направляет уведомление о регистрации. В течение 30 рабочих дней покупатель обязан заключить с продавцом основной договор и предоставить документы.

В дальнейшем ООО «Дирекция МВКС», АО «СУ № 155» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования и перевода долга, согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности по предварительному договору № 905/130/2005-ПР от 06.03.2016.

15.03.2016 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дирекция МВКС» (продавец) заключен договор купли-продажи векселя № 106244/702302, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вексель по акту - приему передачи в течение трех дней после поступления денежных средств в оплату Векселя на расчетный счет продавца. Цена векселя составляет 3 155 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Акт передачи векселя подписан сторонами 21.03.2016.

Оплата по предварительному договору производилась путем передачи АО «СУ-155» в день подписания договора векселя ТНВ (КТ) «СУ-155, полученного от ООО «Дирекция МВКС», в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, однако принятые на себя обязательства должником не исполнены, в результате чего ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по оплате стоимости квартиры, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на квартиру № 184, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Павшинский, дом 18.

В связи с удовлетворением требований кредитора о признании права собственности на имущество судом первой инстанции отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, суд указал, что производство по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу положений ст. ст. 126, 201.4, 201.8 Закона о банкротстве данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (застройщика).

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должника ссылался на то, что в подтверждение оплаты квартиры ФИО7 указывает на договор купли-продажи векселя №106244/702302 от 2006 г., а также акт приема-передачи векселя между ООО «Дирекция МВКС» и ФИО1, однако в материалах дела отсутствует подтверждение предъявления должником векселя к платежу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в силу п. 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве оплата жилого помещения может производиться путем передачи векселя должника, однако в данном случае векселедателем являлся не должник, а Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по оплате стоимости квартиры, при этом дом введен в эксплуатацию и иные правопритязания на спорное имущество отсутствуют, суд первой инстанции обосновано признал за ФИО1 право собственности на квартиру N 184, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Павшинский, дом 18.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления должником векселя к платежу, при этом векселедателем должник не является, судом округа отклоняются.

В пункте 3.4. предварительного договора от 06 марта 2006 года указано на возможность оплаты квартиры векселем, при этом векселедатель не указан.

То обстоятельство, что вексель к платежу не предъявлен, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи векселя была направлена на обеспечение оплаты квартиры по основному договору в соответствии с условиями п. 3.4. предварительного договора.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ним права собственности на оплаченный объект.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов