Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-102673/22, по иску акционерного общества «Производственное объединение «Космос» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственное объединение «Космос» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 214 076,42 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-102673/22 с ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в пользу АО «Производственное объединение «Космос» взыскано 3 214 076,42 рублей задолженности, 39 070 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Производственное объединение «Космос» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21, согласно которым истец по поручению ответчика обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию воздушных судов типа ТУ-204-300 (далее - ВС), а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.1.25 договоров истец обязался проводить сверку летно-технической документации в соответствии с требованиями Росавиации за счет средств ответчика на основании выставленных счетов.

Согласно п. 4.1.24 договоров в случае поломки ВС ответчик обязался возместить произведенные затраты на ремонт на основании предоставленных истцом счетов и документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно п. 4.2.3 договоров истец имеет право привлечь к выполнению договора соисполнителей.

В целях исполнения обязанности по сверки лётно-технической документации согласно п.4.1.25 договора и в соответствии с правом привлечения соисполнителей согласно п. 4.2.3 договора, истец привлек для выполнения работ по сопровождению и сверке контрольного комплекта Руководства летной эксплуатации (РЛЭ), Руководства по загрузке и центровке (РЗЦ), Главного перечня минимального оборудования (ГПМО) самолета Ту-204-300 (далее по тексту – сверка документации) соисполнителя соответствующих работ – ПАО «Туполев», заключив с последним договор № 56/54/204/2020 от 07.04.2021.

Работы по сверки документации были исполнены на общую сумму 1 588 226,42 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 10.01.2022 к договору на сверку РЛЭ по 1-му этапу (794 113,21 руб.) и 2-му этапу (794 113,21 руб.), актом о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (74.08.0000.000 РЛЭ) самолёта Ту-204-300 с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев», а также счетами - фактурами от 10.01.2022 № 22-1/10/1 и № 22-1/10/2. В соответствии с условиями договора истцом исх. от 25.05.2022 № 137 в адрес ответчика был направлен счет от 18.05.2022 № 215 на оплату соответствующих услуг в размере 1 588 226,42 рублей, а также подтверждающие документы. При этом ответчик задолженность в размере 1 588 226,42 рублей за оказанные истцом услуги по сверке РЛЭ не оплатил.

Также в целях возмещения ответчиком понесённых произведенные затраты на ремонт согласно п. 4.1.24 договора истец:

04.08.2021 исх. № 321/21 уведомил ответчика об отказе на ВС и необходимости ремонта заслонки запорно-регулирующей 7177 (далее - изделие). Ответчик письмом от 09.08.2021 № 7769 согласовал ремонт изделия.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, истец привлёк в качестве соисполнителя по договору АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 01.09.2021 № 11/РП-21 на ремонт изделия по стоимости 1 700 000 рублей. 04.10.2021 и 28.10.2021 истец за счёт собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» аванс 30% за ремонт изделия в размере 510 000 руб. (260 000 руб. по счёту от 16.09.2021 № 145 и 250 000 руб. по счёту от 16.09.2021 № 145).

Изделие было отремонтировано 11.01.2022 (акт № 4) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11.01.2022 № 7/22 и накладной от 12.01.2022 № б/н, было принято ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий. При этом ответчик понесенные истцом затраты на ремонт изделия в размере 510 000,00 рублей не возместил.

06.04.2021 исх. № 207 истец уведомил ответчика о выработке ресурса установленных на ВС насосов плунжерных НП-123 № 0280445 и № 0640333, о необходимости выполнения их ремонта, с предоставлением на время ремонта подменных, а также согласования стоимости такого ремонта в размере 7 439 000,00 рублей. 28.05.2021 исх.№ 3449 ответчик согласовал ремонт насосов.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, истец в качестве соисполнителя по договору привлёк АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 06.08.2021 № 235-08-2021 на ремонт насосов по ранее оговоренной стоимости или в размере 3 719 500 рублей за каждый насос. 02.09.2021 исполнитель (истец) за счёт собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» 30% аванс за ремонт в размере 2 231 700 рублей (по 1 115 850,00 рублей за каждый насос согласно счёту от 06.08.2021 № 128). Насосы были отремонтированы 11.01.2022 (акты № 2 и № 3) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11.01.2022 № 7/22 и накладной от 12.01.2022 № б/н, были приняты ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий. В дальнейшем заказчик (ответчик) возместил стоимость ремонта: - насоса НП-123 № 0280445 - в полном объёме, т.е. в размере 3 719 500 рублей на счёт исполнителя (истца), согласно платежному поручению от 14.02.2022 № 349241; - насоса НП-123 № 0640333 – в размере 2 603 650 рублей на счёт соисполнителя - АО «Авиасистемы», согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 27.07.2022 по делу № А40-78167/2022-156-523.

При этом ранее понесенные истцом затраты на ремонт насоса НП-123 № 0640333 в размере 1 115 850,00 рублей ответчиком не были возмещены, обратного из условий мирового соглашения не следует.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не оплачены/не возмещены оказанные истцом услуги и понесенные затраты в общей сумме 3 214 076,42 рублей, из которых: - 1 588 226,42 рублей – за сверку РЛЭ (п.4.1.25 договора); 510 000 рублей – за ремонт изделия № 7177 (п.4.1.24 договора) - 1 115 850 рублей за ремонт насоса № 0640333 (п.4.1.24 договора).

Поскольку требования и досудебная претензия от 26.08.2022 № 608/1 о погашении задолженности за сверку в размере 1 588 226,42 рублей и от 11.10.2022 № 686 о погашении задолженности за ремонт изделия №7177 и насоса № 064033 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании 3 214 076,42 рублей, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и совокупностью представленных доказательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности условия договоров и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности, образованной в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств о необоснованно завышенном размере взысканных денежных средств за сверку документации, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований – не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что руководство по лётной эксплуатации является техническим документом, определяющим для самолёта данного типа правила лётной эксплуатации, методику и технику выполнения полёта, пилотирования.

РЛЭ представляет из себя набор справочных материалов и инструкций, предназначенный для безопасной эксплуатации самолёта, содержащих набор инструкций и специфических для каждого летательного аппарата данных. При этом доказательств того, что являющиеся неотъемлемой, составной частью РЛЭ - Руководство по центровке и загрузке и Главный перечень минимального оборудования ВС не относится к лётной или технической документации ВС ответчиком не представлено.

Оказание услуг по сверке лётно-технической документации ВС в полном объёме подтверждены материалами дела, в т.ч. договором №№ 56/54/204/2020 от 07.04.2021 (п. 1.2.), Актом сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (74.08.0000.000 РЛЭ) самолета Ту-204-300 АО ПО «Космос» с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев», листами сверки РЛЭ, РЗЦ, ГПМО с отметкой даты - 05.10.2021, актами приема-передачи выполненных работ 1 этапа и 2 этапа от 10.01.2022, Актом сдачи-приёмки ВС от 23.12.2021.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 4.1.25 договора и о принятии судом недопустимых и не относимых к спору доказательств также не является обоснованным.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) также как и Федеральное агентство воздушного транспорта, являются подведомственными службами Минтранса РФ.

Указания от 24.03.2005 № 6.1.14-427 о необходимости руководства методическими рекомендациями по проведению контроля ведения РЛЭ эксплуатантами, являются обязательными для руководства руководителей управлений на воздушном транспорте и авиапредприятий.

Кроме того, понятие, порядок ведения РЛЭ также регламентируются иными руководящими документами, в том числе: Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации».

Таким образом, доводы жалобы о том, что выполнение истцом сверки РЛЭ не соответствует п.4.1.25 ввиду указания фразы «согласно требованиям Росавиации» является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела не содержат фактов которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В отношении доводов заявителя жалобы об отсутствии замечаний и претензий по договору от 18.03.2021 № 1037/Д-21, оказанию услуг по сверке лётно-технической документации согласно двум этапам: с 01.02.2021 по 31.07.2021 и с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также определения договора для предъявления требований - судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком существовали длящиеся договорные отношения по летно-технической эксплуатации ВС Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044 и/или RA-64045):

- договор от 06.10.2020 № 1117/Д-20 срок оказания услуг до 05.10.2021

- договор от 18.03.2021 № 1037/Д-21 срок оказания услуг до 17.03.2022

- договор от 21.06.2021 № 1088/Д-21 срок оказания услуг до 31.12.2021

- договор от 15.07.2021 № 1098/Д-21 срок оказания услуг до 14.07.2022

Все договоры являлись идентичными и имели одинаковое условия об обязанности ответчика возместить сверку лётно-технической документации (п.4.1.25) и возмещения затрат в случае поломки ВС (п.4.1.24).

При таких обстоятельствах истец правомерно мог сослаться на исполнение обязанностей в рамках договоров от 15.07.2021 № 1098/Д-21.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии указания о передаче ответчику РЛЭ № 27/1 – в актах приема-передачи ВС имеется указание о передаче с ВС полного комплекта эксплуатационной и бортовой документации, в которую входит РЛЭ. Не указание номера РЛЭ не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи. Также исходя из буквального толкования фразы "бортовая документация", не следует, что в ее состав входит техническая документация, в том числе РЛЭ ВС.

Довод об отсутствии у ответчика РЛЭ № 27/1 в период передачи ВС в эксплуатацию истцу не опровергает обязанности эксплуатанта произвести сверку лётно-технической документации в соответствии с п.4.1.25 договора.

Довод об указаниях на отдельных листах бланка сверки промежуточной даты 02.02.2021 (проведенной, в том числе, в рамках обязательств действующего на тот момент договора от 06.10.2020 № 1117/Д-20) не свидетельствует о недействительности проведения сверки 05.10.2021.

Также, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательств по оплате расходов по сверке лётно-технической документации с указанием количества, качества и объема выполненной сверки являются Акты сдачи приемки выполненных работ I и II этапов от 10.01.2022 и Акты о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (78.08.0000.000 РЛЭ) самолета Ту-204-300 АО ПО «КОСМОС» с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными по следующим основаниям.

Указание фразы в тексте решения суда первой инстанции о передачи ВС после окончания срока действия каждого договора ЛТЭ и крайнему возврату ВС в 2021 году 23.12.2021 в рамках договора от 15.07.2021 № 1098/Д-21 не свидетельствует о недоказанности обстоятельств передачи ВС с бортовыми номерами RA-64044 и RA-64045 после окончания срока действия соответствующего договора в разный период, тем более на исполнение обязанности ответчика оплатить расходы истца по ремонту изделий и проведению сверки лётно-технической документации.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, согласовав ремонт заслонки запорно-регулирующей № 7177, насоса № 06440333 (письмо исх.№ 5449 от 28.05.2021, исх.№ 7769 от 09.08.2021), истец во исполнение п. 4.2.3 договора от 15.07.2021 № 1098-21 привлек к исполнению ООО «Авиасистемы», заключив договор от 01.09.2021 № 11/РП-21 на ремонт изделия. Ремонт был проведен 11.01.2022 (акт № 4) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11.01.2022 № 7/22 и накладной от 12.01.2022 № б/н, ВС было принято ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий.

При этом согласование ремонта и его оплаты происходили между истцом и ответчиком в том числе посредством переписки по электронной почте (переписка представлена в материалах дела). Так, переписка от 13.08.2021 в 12:15 содержит информацию о выставлении счета за ремонт изделия НП-123 на ВС RA-64044 (насоса плунжерного № 06440333); переписка от 13.08.2021 в 11:54 содержит информацию о выставлении счета за ремонт установки охлаждения воздуха на ВС RA-64044 (заслонка запорно-регулирующая 7177).

Довод ответчика о непредставлении истцом документов для подтверждения и оплаты задолженности в части ремонта изделий и сверки летно-технической документации подлежит отклонению.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ремонта изделий, также сопроводительное письмо от 25.05.2022 № 137 о направлении ответчику комплекта документов по сверке лётно-технической документации, в том числе счёта, счётов-фактур, отчета комитенту, иных подтверждающих документов. При этом в соответствии с п.6.1 договора от 15.07.2021 № 1098/Д -21 условия об обязательном предоставлении УПД в составе документации не имеется.

Мировым соглашением от 27.07.2022 по делу № А40-78167/2022 были урегулированы требования АО «Авиасистемы» к АО ПО «Космос» в размере 25 808 712,47 рублей, не являющиеся предметом заявленного иска. Отнесение таких требований, в том числе к договорам от 27.02.2020 № 1024/Д-20 и от 21.06.2021 № 1088/Д-21, никоим образом не исключают право Истца требовать исполнения обязательств по действовавшему в момент оказания услуг договору, так как из условий мирового соглашения не следует обратного.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-102673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова