Гражданский кодекс часть 1

от Комитета управления муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.04.2018,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2018,

принято судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-103962/2017

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также – ИП ФИО1, ИП ФИО2 ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просили:

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет) от 15.09.2017 № М503-2967223829-6844388 о предоставлении ФИО1, ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:204 площадью 3 000 +/- 19 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей;

– обязать администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ФИО1, ФИО3 проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить ФИО1, ФИО3 проект договора купли-продажи этого земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют комитет, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемый отказ администрации, обязал ее в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда, подготовить и направить ФИО1, ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:204 площадью 3000+/-19 кв. м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – заявители) обратились в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:204 площадью 3 000 +/- 19 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (далее – земельный участок).

Данный земельный участок заявители арендуют по договору от 12.09.2012 № 5159.

На этом участке площадью 3 000 кв.м. расположены следующие объекты недвижимости, имеющие адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>) здание склада с объектами инженерной инфраструктуры, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 499,4 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0040111:2418, общая долевая собственность заявителей и 2) производственное здание с объектами инженерной инфраструктуры, назначение: нежилое, площадь 220,4 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:20:0040112:113, общая долевая собственность заявителей.

Письмом от 15.09.2017 № М503-2967223829-6844388 администрация сообщила заявителям об отказе в предоставлении названного земельного участка в собственность, сославшись на то, что по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области этот участок расположен в зоне многоквартирной жилой застройки (зона КУРТ № 6).

Не согласившись с администрацией, заявители оспорили данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным оспариваемый отказ администрации и обязывая администрацию обязанность подготовить и направить ФИО1, ФИО3 проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертно-техническое заключение от 02.03.2018, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что согласно письменным пояснениям Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, представленным в материалы дела, испрашиваемый ВРИ земельного участка относится к основному ВРИ градостроительного регламента территориальной зоны КУРТ № 1 утвержденных Правил землепользования и застройки городского поселения Одинцово, оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, а общая площадь испрашиваемого земельного участка, является обоснованной для занимаемого нежилыми зданиями, находящимися в собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений об отклонении в согласовании проекта не принимается, поскольку подобное обстоятельство само по себе не позволяло считать оспариваемый отказ администрации законным и не освобождало администрацию от принятия решения, основанного на законе.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А41-103962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

В.В. Кузнецов