Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 31.01.2020 № Р001-9914240010-32902277; об обязании выдать разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с заявлением № Р001 - 9914240010-32902277.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением № Р001-9914240010-32902277 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 31.01.2020 № Р001-9914240010-32902277 администрация отказала обществу в выдаче разрешения со ссылкой на то, что в радиусе равном 50 метров от размещаемого объекта расположены жилые и (или) многоквартирные дома.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций учли, что приведенное администрацией в оспариваемом решении основание для отказа обществу в выдаче разрешения на размещение объекта Порядком и условиями размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 в редакции, применимой к спорным отношениям, не было предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта. На иные основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта администрация не ссылалась.

Ранее содержавшееся в данном нормативном правовом акте требование о недопустимости размещать объекты в радиусе, равном 1/3 высоты размещаемого объекта, в котором расположены жилые и (или) многоквартирные дома, обществом, как установили суды, был соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы судов основаны на правильном применении норма процессуального и материального права, в том числе ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядка, Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. При этом суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А41-10568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова