Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – заключенного между Тимофеевой Юлией Павловной и Тимофеевой Галиной Павловной договора от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Юлии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-106051/2018 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего со следующими уточненными требованиями: - признать заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Тимофеевой Галиной Павловной договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4, недействительным; - взыскать с Тимофеевой Галины Павловны 741 000 рублей, составляющие стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Тимофеевой Галиной Павловной договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Тимофеевой Галины Павловны взыскано 741 000 рублей, составляющие стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Тимофеева Г.П., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что не была извещена по месту постоянного проживания, кроме того на дату судебного заседания на территории Краснодарского края по распоряжению губернатора продолжали действовать ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции в отношении пожилых лиц.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом приобщена к материалам дела письменная позиция финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которой финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В части доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов пояснил, что в суде в одно время рассматривались несколько споров по оспариванию сделок с Тимофеевой Г.П., представители которой присутствовали по отдельным спорам.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между Тимофеевой Галиной Павловной и Тимофеевой Юлией Павловной заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4. Стороны установили стоимость отчуждаемой доли в недвижимом имуществе 570 000 руб.

Полагая, что продажа доли в квартире была произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указав, что сделка имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершении безвозмездной сделки в отношении близкого родственника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено удами, оспариваемый договор был заключен 25.04.2017, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Тимофеевой Ю.П. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе, перед Цветковым С.А. в размере 20 246 652 рублей (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017), перед Мироновым В.Д. в размере 4 150 796,71 рублей (решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N 2-732/2017), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, задолженность перед Цветковым С.А. возникла с 22.04.2015, а задолженность перед Мироновым В.Д. образовалась, начиная с 02.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судами отмечено, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу матери Тимофеевой Ю.П. - Тимофеевой Г.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о неосведомленности ответчика о финансовом положении должника опровергаются их родственными отношениями.

По смыслу действующего законодательства купля-продажа подразумевает передачу продавцу денежных средств за приобретаемое имущество и возникновение у покупателя правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в договоре отражено, что денежные средства полностью уплачены покупателем представителю продавца до подписания договора. Также должник указал, что впоследствии денежные средства переданы Тимофеевой Ю.П.

Указанный пункт договора суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества, поскольку материалы дела не содержат надлежащих достоверных доказательств фактического получения денежных средств ответчиком и передачи их должнику.

При этом, апелляционный суд учел, что полученные денежные средства от ответчика должником не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Кроме того, суды отметили, что согласно пункту 5 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4, от 25.04.2017, Тимофеева Ю.П. сохраняет право на регистрацию и проживание в вышеуказанной квартире. Таким образом, имущество фактически не выбыло из владения должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отчуждение доли в квартире было произведено в целях уклонения от погашения за счет данного имущества.

Поскольку сделка была заключена между заинтересованными лицами, то есть имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 08.11.2017 между Тимофеевой Г.П., Тимофеевым П.П. с одной стороны и Аскольским Александром Михайловичем с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного имущества, цена которого составила 2 225 000 рублей. Указанное имущество приобретено Аскольским А.М. за счет кредитных средств.

Из указанного следует, что имущество - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4, выбыла из владения ответчика.

Размер взыскиваемых в ответчика денежных средств рассчитан судом первой инстанции, исходя из размера принадлежащей ранее должнику доли - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Контррасчет не был представлен, возражения по существу применения последствий недействительности сделки не заявлены.

Довод о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем извещении ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 27.12.2019 принято к производству заявление финансового управляющего.

Согласно данным, содержащимся на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, этот судебный акт опубликован 28.12.2019.

Копия данного судебного акта направлена Тимофеевой Г.П. по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, мкр. 1-й Микрорайон, д. 2 кв. 4, указанному в тексте заявления в качестве места нахождения ответчика.

В материалы дела судом первой инстанции представлен отзыв ответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем, доводы о неизвещении опровергаются материалами обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу № А41-106051/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Петрова