Гражданский кодекс часть 1

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года заявления возвращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили того, что при подаче заявления ФИО1 не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что на момент принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, что следует из материалов дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы о предоставлении в суд апелляционной инстанции доказательств обжалования ООО «ССК-Евросервис» решения налогового органа в УФНС по Московской области не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный порядок соблюден

обществом, но не заявителем; пункт 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму, допускающую повторное обжалование решения налогового органа.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-107966/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова