Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ЯМАЛТРАССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражной суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТА БИТУМ» (далее – ответчик) 2 402 307 руб. неотработанного аванса по договору поставки нефтепродуктов от 19.06.2019 № 2377-1 в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО «МТ СЕРВИС», ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при толковании условий заключенного сторонами договора, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в

соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 19.06.2019 договора поставки нефтепродуктов № 2377-1 на основании выставленных ответчиком счетов № 00000000395, № 00000000443 и № 00000000555 перечислил платежными поручениями № 12892 от 26.06.2019 на сумму 10 548 000 руб., № 2455 от 12.07.2019 на сумму 10 932 000 руб., № 16357 от 06.08.2019 на сумму 1 452 943 руб. 05 коп. и № 18845 от 27.08.2019 на сумму 3 665 675 руб. 20 коп. соответствующие суммы предоплаты.

В связи с непоставкой в установленный договором срок – 23 дня с момента получения первой части оплаты, товара на сумму 2 402 307 руб. истец направил ответчику претензию от 30.09.2019 № исх3125/ЯЛ-19, в которой уведомило об утрате интереса к просроченному поставкой товару и об отказе от договора, потребовав при этом возврата неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив повреждение 20.07.2019 при сходе с опрокидыванием на перегоне Собь- Харп-Северное Сияние Северной железной дороги вагона с адресованным истцу грузом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450.1, 458, 487, 509-510, 523, 796, 1102, 1105 Гражданского кодекса

Российской Федерации, удовлетворил вследствие недоказанности ответчиком при неопределенности установленного договором момента исполнения обязательств по поставке с условием ответственности за действия привлеченного в целях перевозки груза третьего лица – ООО «МТ СЕРВИС» факта принятия предоплаченного товара истцом, отметив, что в соответствии с представленными ответчиком документами ответственность за повреждение груза несет перевозчик.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и ООО «МТ СЕРВИС», указал на отсутствие с учетом условий пункта 1.3 договора об ответственности поставщика за действия третьих лиц оснований для отказа возврата предоплаты, возвратив при этом ООО «МТ СЕРВИС» на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и 4 правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности толкования судами взаимосвязанных условий договора, а также применения в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации норм права, регулирующих элементы различных договоров, условия которых включены с заключенный сторонами договор поставки, суд округа отклоняет, поскольку ответчик не привел иного непротиворечивого применения всех, включая пункт 1.3, спорных условий сделки, в связи с чем по существу возражения ответчика сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на

которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-11234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О. В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова