Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН 2000»

о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН 2000» (ООО «АЛЛАДИН 2000») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (ООО «ПроектИнвестЦентр») о взыскании 1 952 683 руб. задолженности за выполненные работы, 277 179 руб. - пени за просрочку оплаты, судебных расходов, состоящих из расходов по государственной пошлине в размере 37 572 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПроектИнвестЦентр» предъявлен встречный иск к ООО «АЛЛАДИН 2000» о признании акта выполненных работ N 6 от 30 ноября 2015 года недействительным, взыскании пени в размере 337 909 руб. 70 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору N 3 от 06 февраля 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал, возвраитил ООО «АЛЛАДИН 2000» из федерального бюджета 2 066 руб. 68 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 174 от 17 февраля 2016 года, встречное исковое заявление удовлетворил частично, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 6 от 30 ноября 2015 года, составленного на основании дополнительного соглашения N 4 от 13 ноября 2015 года к договору N 3 от 06 февраля 2015 года, взыскал с ООО «АЛЛАДИН 2000» в пользу ООО «ПроектИнвестЦентр» 337 909 руб. 70 коп. неустойки, 9 758 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2015 года ООО «АЛЛАДИН 2000» (исполнитель) и ООО «ПроектИнвестЦентр» (заказчик) заключили договор от 06 февраля 2015 года N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по отделки мест общего пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, дом 104, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора собственными силами или силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, заданием Генподрядчика, СНиП, протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2), являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 13 491 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Цена каждого вида работ устанавливается в протоколе твердой договорной цены, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 21 мая 2015 года к договору от 06 февраля 2015 года N 3 стороны увеличили стоимость работ до 13 770 120 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 433 руб.

Уведомлением от 23 ноября 2015 года ООО «ПроектИнвестЦентр» сообщило ООО «АЛЛАДИН 2000» об одностороннем отказе от договора N 3 от 06 февраля 2015 года в связи нарушением срока выполнения работ.

Однако истец, помимо работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, выполнил дополнительные работы, оформив их актом от 30 ноября 2015 года по форме КС-3 на сумму 2 466 916 руб. 22 коп..

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора, с учетом увеличения периода с 29 мая 2015 года (день, следующий за днем срока окончания работ по договору) по 23 ноября 2015 года (дата расторжения договора), и о признании акта КС-2 N 6 от 30 ноября 2015 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, работы, оформленные актом КС-2 №6 от 30 ноября 2015 года, оплате не подлежат. Кроме того, истец (подрядчик) не представил надлежащих ходатайств вручения данного акта заказчику.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ №6 от 30 ноября 2015 года, составленного на основании дополнительного соглашения №4 от 13 ноября 2015 года к договору №3 от 06 февраля 2015 года, указав, что в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 337 909 руб. 70 коп., начисленной на основании ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.7.2 договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 06 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-11750/16 отменено.

Первоначальные исковые требования ООО "АЛЛАДИН 2000" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ПроектИнвестЦентр" в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000" задолженность по договору N 3 от 06 февраля 2015 года согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1 - 5 в размере 271 433 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 15 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в размере 3 636 руб. 72 коп., с 20 мая 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 8 928 руб. 34 коп., с 16 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в размере 8 939 руб. 06 коп., с 15 июля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 5 504 руб. 64 коп., с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 22 457 руб. 20 коп., с 10 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 9 600 руб. 03 коп., с 24 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 16 785 руб. 83 коп., с 13 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере 557 руб. 15 коп., с 16 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 3 935 руб. 78 коп., всего 80 344 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 993 руб. 50 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 421 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 377 193 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Возвращено ООО "АЛЛАДИН 2000" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 066 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования ООО "ПроектИнвестЦентр" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АЛЛАДИН 2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору N 3 от 06 февраля 2015 года за период с 29 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 337 909 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 758 руб. 20 коп., всего 347 667 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Путем зачета встречных исковых требований взыскана с ООО "ПроектИнвестЦентр" в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000" сумма в размере 29 525 руб. 26 коп.

Апелляционный суд признал, что истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору на общую сумму 9 930 237 руб. 71 коп. и передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными актами формы КС-2 N 1 - 5 от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку, ответчик произвел оплату только в сумме 9 658 804 руб. 71 коп., в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 271 433 руб., суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая ООО "АЛЛАДИН 2000" во взыскании суммы выполненных работ по неподписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года (с учетом наличия арифметической ошибки и последующего уточнения исковых требований) в размере 1 952 683 руб., суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что эти работы являются дополнительными и не были оформлены дополнительным соглашением, применив положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 952 683 руб. задолженности за выполненные работы, указанные в акте N 6 от 30 ноября 2015 года по форме КС-3, то требование о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в размере 80 344 руб. 75 коп., за период с 15 апреля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Встречное требование о признании данного акта недействительным, признано судом неправомерным, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ судебной защиты в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени в размере 337 909 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 29 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 952 683 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11750/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина