Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белун Карго»
при участии в судебном заседании:

от ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Белун Карго» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (веб-конференция);

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ООО «Белун Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.

-11.11.2020 в размере 50 112,00 руб. «Оплата по счету № 229/000055 от 29.02.2020 г., за аренду техники г. Самара, за февраль 2020, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016»;

-11.11.2020 в размере 111 360,00 руб. «Оплата по счету № 229/000054 от 29.02.2020 г., за аренду техники, за февраль 2020 г. Оренбург, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016»;

-11.11.2020 в размере 119 040,00 руб. «Оплата по счету № 331/000051 от 31.03.2020 г., за аренду техники, за март 2020 г. Оренбург, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016»;

-11.11.2020 в размере 174 000,00 руб. «Оплата по счету № 229/000056 от 29.02.2020 г., за аренду техники, за февраль 2020, г. Тюмень, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016»;

- 27.01.2021 в размере 16 000,00 руб. «Оплата по реализации товаров и услуг № 415/000074 по счету № 415/000074 от 15.04.2020.Транспортировка техники из аренды, г. Воронеж, по договору № 10/60705/LMH от 09.06.2016»;

- 27.01.2021 в размере 19 500,00 руб. «Оплата по реализации товаров и услуг № 422/000063 по счету № 422/000063 от 22.04.2020.Транспортировка техники из аренды, г. Воронеж, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016»;

- 27.01.2021 в размере 53 568,00 руб. «Оплата по реализации товаров и услуг № 331/000052 по счету № 331/000052 от 31.03.2020, за аренду техники г. Самара, за март 2020,по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016;

- 27.01.2021 в размере 186 000,00 руб. «Оплата по счету № 131/0113 от 31.01.2020 г., за аренду техники, за январь 2020 г. Тюмень, по договору № 10/60705LМН от 09.06.2016» ;

- 27.01.2021 в размере 226 548,00 руб. «Оплата по реализации товаров и услуг № 331/000050 по счету № 331/000050 от 31.03.2020 г., аренда техники, г. Воронеж, по договору № 10/60705/LМН от 09.06.2016»,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 956 128 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию 27.01.2021 с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» денежных средств в общем размере 501 616 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в конкурсную массу ООО «Белун Карго» взысканы денежные средства в размере 501 616 руб. Восстановлена задолженность ООО «Белун Карго» перед ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» на сумму 501 616 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белун Карго» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 15.11.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились в счет оплаты арендных платежей по договору аренды техники от 09.06.2016 № 10/60705LМН за период январь-апрель 2020 года.

Ссылаясь на то, что платежи за аренду техники совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части платежей, совершенных 27.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не обладают признаками сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, и совершены при осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.04.2021), спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем заявление о признании ООО «Белун Карго» несостоятельным (банкротом) поступило в суд лишь 18.02.2021, принято к производству Арбитражного суда Московской области 07.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» на дату совершения оспариваемых платежей – 27.01.2021 не имелось бесспорных оснований полагать, что ООО «Белун Карго» обладает признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемые платежи являлись периодическими оплатами по договору аренды от 09.06.2016 № 10/60705LМН, в связи с чем, по логике суда первой инстанции, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», получая очередной платеж от контрагента, было бы обязано проверять наличие сообщений на сайте https://fedresurs.ru.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обладало информацией о финансовом положении ООО «Белун Карго».

Так, в адрес ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» не поступали обращения должника об отсрочке долга; ответчик не располагал информацией о наличии/отсутствии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

При этом с учетом произведенных платежей в адрес ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» ответчик не имел оснований для сомнения в платежеспособности ООО «Белун Карго».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аналогичный период времени должник выполнял свои обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- ООО «Каскад Нижний Новгород» поступление от должника на сумму 3 763 607, 45 руб.;

- ООО «БРИК ЭСТЕЙТ» поступление от должника на сумму 4 218 000 руб.;
- ООО «Т2 Мобайл» поступление от должника на сумму 1 293 065,20 руб.;

- ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поступление от должника на сумму 570 941,12 руб.;

- ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» поступление от должника на сумму 1 809 937,36 руб. и т.д.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности или аффилированности между ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» и должником при совершении последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Белун Карго» осуществляло периодическое перечисление денежных средств в пользу ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» по договору аренды техники от 09.06.2016 № 10/60705LМН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обоснованно полагалось на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи являлись для должника сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на исполнение периодических обязательств по оплате арендных платежей в рамках заключенного в 2016 году договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела и представленным конкурсным управляющим ФИО2 данным сумма баланса должника составляла 66 766 000 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей составляет 501 616 руб., что составляет 0,751% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белун Карго» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу

№ А41-11758/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белун Карго»

отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин