Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букстар» (ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр.4, этаж 3, пом. II, ком. 5 123112, ОГРН 1097746552375) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А41-12294/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Букстар» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» (ул. Успенская, д. 5, пом. 14, офис 513, г. Красногорск, Московская обл., 143409, ОГРН 1145024009382) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умная Маша» (Петроградская наб., д. 34, литера А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург,

ОГРН 1077847659834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Букстар» – Лазарев Я.О. (по доверенности от 10.02.2021), Дубовик А.Н. (по доверенности от 24.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» – Широухов В.Н. (по доверенности от 09.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша» – Шистров Е.С. (по доверенности от 31.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букстар» (далее – общество «Букстар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (далее – общество «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал») о взыскании компенсации в размере 11 120 000 рублей за незаконное использование товарного знака «АЗБУКВАРИК» по свидетельству Российской Федерации № 406400 при выпуске и распространении печатного издания «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, производство по делу № А41-12294/2021 приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Букстар» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы нижестоящих судов о применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество «Букстар» обосновывает данный довод тем, что в настоящем деле рассматривается спор о нарушении прав истца на товарный знак ответчиком, которое выразилось в производстве контрафактной продукции, ее распространении и создании программы для ЭВМ с использованием товарного знака истца, в то время как в деле № А56-15531/2021 основанием иска является нарушение исключительных прав истца на товарный знак третьим лицом, которое выразилось в разработке макета контрафактной продукции и распоряжении правом на товарный знак.

Истец отмечает, что частичное совпадение документов по указанным делам вызвано необходимостью показать причины и последствия незаконного использования спорного товарного знака, а не тождеством дел. Следовательно, рассмотрение дела № А56-15531/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно истолковали содержание статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. На основании изложенного истец приходит к выводу об отсутствии в названной статье запрета на одновременную защиту интересов правообладателя в разных делах в отношении одного и того же результата интеллектуальной деятельности.

Общество «Букстар» отмечает, что рассмотрение дел о привлечении каждого из нарушителей к ответственности не препятствует друг другу, поскольку речь идет о самостоятельной ответственности юридических лиц,

каждое из которых является независимым и обладает собственной правоспособностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах не указаны мотивы, на основании которых суды приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения совместного ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае принцип процессуальной экономии не является определяющим, поскольку упрощение рассмотрения дела может повлечь неверную оценку обстоятельств. Цель заявления истцом отдельных требований заключается в необходимости самостоятельной и полной оценке поведения и последствия каждого из нарушителей. Поскольку такая оценка сопряжена с необходимостью обособленного изучения совокупности обстоятельств через призму характеристик и действий каждого из нарушителей, это влечет необходимость независимого рассмотрения каждого из дел для определения соразмерной компенсации.

До судебного заседания от общества «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указывает, что вопрос о нарушении ответчиком исключительного права истца в настоящем деле находится в прямой зависимости от решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15531/2021 вопроса о том, является ли созданный обществом «Умная Маша» макет книжной продукции контрафактным, то есть нарушающим исключительное право истца. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От общества «Умная Маша» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо отмечает, что приостановление

производства по настоящему делу является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе направлено на недопущение принятия двух судебных решений по одному и тому же нарушению, а также исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет двойного взыскания одной компенсации за одно и то же нарушение вследствие предъявления обществом «Букстар» двух отдельных исков в различных судебных производствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен подготовленный им проект судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду

приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Связь между делами должна носить правовой характер и, как правило, обусловлена тем, что решение по другому делу будет иметь преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-15531/2021 по иску общества «Букстар» к обществу «Умная Маша» рассматривается требование о взыскании компенсации в размере 11 120 000 рублей за незаконное использование товарного знака «АЗБУКВАРИК» по свидетельству Российской Федерации № 406400. Исковые требования по данному делу мотивированы тем, что истец усматривает нарушение своих исключительных прав в создании обществом «Умная Маша» макета контрафактной продукции, а также в передаче такого макета своему заказчику – обществу «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» для производства продукции и ее введения в гражданский оборот.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества «Букстар» к обществу «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» о взыскании компенсации в размере 11 120 000 рублей за незаконное использование этого же товарного знака при выпуске и распространении печатного издания.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что рассмотрение настоящего спора находится в прямой зависимости от того, признает ли суд в деле № А56-15531/2021 факт нарушения прав истца со стороны общества «Умная Маша» при создании макета продукции «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками», так как именно данный макет был использован ответчиком по настоящему делу при изготовлении печатного издания; кроме этого в обоих делах будет устанавливаться факт принадлежности истцу защищаемого права на товарный знак, в связи с чем

суды будут исследовать одни и те же обстоятельства, давать оценку одним и тем же доказательствам.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения требований по делу № А56-15531/2021 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела; в противном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и надлежащим образом мотивированными.

Оценка необходимости приостановления производства по делу производится судом на основании названных норм арбитражного процессуального права по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше норм доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о наличии основании для приостановления производства по делу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

По существу, заявитель жалобы просит Суд по интеллектуальным правам дать оценку обстоятельствам настоящего дела и соотнести их с обстоятельствами спора, рассматриваемого в рамках дела № А56-15531/2021, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А41-12294/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букстар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова