Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 25.05.2021
в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по заявлению ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СГАУ, о чем 18.08.2018 были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 148.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о замене кредитора ПАО Сбербанк его правопреемником ФИО1 по требованию к должнику в размере 3 126 513,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявление ФИО1 было удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО1 по требованию в размере 3 126 513,68 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в реестр требований кредиторов должникавключено требование ПАО Сбербанк в размере 6 386 107,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 50:10:0080102:1226, площадью 79,10 кв. м, расположенной по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 3, кор. 1, кв. 49.

[A3] признано общим обязательством супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., определены равные доли Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е. в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказано.

Также Арбитражный суд Московской области установил, что впоследствии 20.08.2020 ФИО1, являющаяся бывшей супругой ФИО3, о чем представлено решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16.02.2018 по делу № 2-61/18, поручением на перечисление денежных средств погасила текущие, просроченные платежи и неустойки по кредитному договору, внесла 3 126 513,68 руб., о чем ей был выдан банковский ордер № 1-19 от 20.08.2020.

Поскольку решением мирового судьи участка № 331 Химкинского судебного района Московской области долг был признан общим в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу, что после погашения ФИО1 всей оставшейся суммы долга по кредитному договору <***> от 29.04.2013 с ПАО Сбербанк, к ней перешли права кредитора, как к лицу, исполнившему обязательства за обоих солидарных должников, в части долга ФИО3, заменив кредитора ПАО Сбербанк на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, принятым по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о замене кредитора ФИО1 отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения, указав на не применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, неправильную квалификацию спорных правоотношений.

Судом установлено, что 12.03.2018 решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1451/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, квартира признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, окончательно

[A4] определены 1⁄2 доли Томашевской Я. В. и 1⁄2 доли Томашевского С. Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, признано обязательство Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., возникшее из кредитного договора № 1202071 от 29.04.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., определены равные доли Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е. в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказано.

Таким образом, обязательство ФИО1 и ФИО3, возникшее из кредитного договора <***> от 29.04.2013, заключенного с банком, признано общим солидарным, иными словами, ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.04.2013 являются созаемщиками, и применению подлежали положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместнонажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита - 3 126 513,68 руб., произведена за счет денежных средств ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, следующих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

[A5] В обоснование кассационной жалобы Томашевская Я.В. указывает, что общий размер требований ПАО Сбербанк в соответствии с определением от 25.01.2019 составил 6 386 107,56 руб., 13.08.2020 в счет уплаты долга со счета должника были перечислены денежные средства в размере 3 259 593,88 руб., и 20.07.2020 денежные средства в размере 3 126 513,68 погашены Томашевской Я.В., что, по мнению кассатора, несмотря на признание задолженности по кредитному договору общим долгов супругов, является основанием для замены кредитора в реестре на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв ПАО Сбербанк, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

[A6] фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Судами установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1451/18, которым квартира признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, окончательно определены 1⁄2 доли ФИО1 и 1⁄2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, признано обязательство ФИО1 и ФИО3, возникшее из кредитного договора <***> от 29.04.2013,

[A7] заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., определены равные доли Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е. в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказано, и которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, должник ФИО3 и его бывшая супруга ФИО1 являются созаёмщиками по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

[A8] Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестр, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле

[A9] лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для процессуальной замены кредитора ПАО Сбербанк на Томашевскую Я.В., не имеется, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А41-12910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий