Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:

от МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Траст СП" – Кирюшина Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-12944/23 по иску МУП "Водоканал" (ИНН 5042002584) к ООО "Траст СП" (ИНН 5042144589) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Траст СП" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "Траст СП" в пользу МУП "Водоканал":

- задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 47 482 291,03 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 88/17/ВК (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

На основании п. 3.1.19 Договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

- в помещении абонента на вводе водопровода холодного водоснабжения (dy 100 мм) установлен прибор учета х.в. ВДХ-40 N 1326836, расположенном на вводе водопровода

холодного водоснабжения (dy 25), пломба N 0042071, опломбирование запорной арматуры обводной линии нарушено (оборвано - несанкционированное вмешательство);

- при закрытии запорной арматуры, задвижки обводной линии узла учета холодного водоснабжения, счетный механизм прибора учета холодного водоснабжения не считает.

О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт N 500/22/05 от 09.12.2022, который подписан, в том числе и представителем ответчика (генеральным директором) без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не выполнил предписания, указанные в акте, соответственно нарушения не устранены, что подтверждается актом N 44/23/ОБ от 03.02.2023.

В связи с наличием срыва пломбы (несанкционированного вмешательства) на приборе учета, истец полагает, что у ответчика образовалась возможность для самовольного потребления воды, минуя прибор учета.

Учитывая это МУП "Водоканал" произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода на сумму 47482291,03 руб. за период с 22.12.2019 по 22.12.2022 (за последние три года) поскольку предыдущая контрольная проверка была в 2018 г. и нарушения, указанные в акте N 500/22/ОБ не устранены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.12.2022 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма задолженности, предъявленная ко взысканию со стороны истца не подтверждена платежными документами, является завышенной и необоснованной по следующим основаниям.

Так, за указанный в иске период истец произвел расчет исковых требований на сумму 47482291,03 руб. на МКД расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Молодежная, д. 8А по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной систем водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 =v*S*T, где v- скорость движения воды 1,2 метра в секунду, S-площадь сечения трубы, Т- количество дней.

Истец считает, что задолженность ответчика за период с 22.12.2019 - 22.12.2022 в точке подключения к ЦС с объемом потребления МКД 813,888 куб. м в сутки составила 47 482 291,03 руб.

С расчетом ответчик не согласен ввиду того, что в МКД собственники помещений не могли в силу технической возможности, в т.ч. пропускной способности в централизованной системы холодного водоснабжения в размере 3,6 Атм потребить указанный в иске объем водопотребления.

Вместе с тем истец в силу режима подачи холодной воды в подводящем трубопроводе до линии границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в МКД давал давление в сети водопровода в размере 3,6 Атм., о чем был составлен Акт. Согласно Постановления Правительства РФ N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" давление в сети ЦС для 10-и этажного дома должно составлять не менее 5,0 Атм.

Согласно п. 2.1.7. Договора от 01.12.2017 истец взял на себя обязательства по обеспечению давления в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности согласно п. 2.26. СНиП 2.04.02-84, в которых указано, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Истец был поставлен об этом в известность и для решения данной проблемы рекомендовал произвести реконструкцию водозаборного узла, который находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Следовательно, обязанность по соблюдению режима подачи холодной воды в подводящем трубопроводе была нарушена истцом. До настоящего времени истец не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению режима подачи холодной воды.

Данный факт подтверждается Актом замера давления от 06.11.2021, письмом МУП "Водоканал" N 3361 от 12.10.2021, письмом ООО"ТРАСТ СП" от 14.06.2022 исх. 58.

Факт несоблюдения истцом обязательств по соблюдению режима подачи холодной воды напрямую связан с подачей воды в МКД по обводной линии через запорную арматуру.

В последующем стороны заключили к данному Договору дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2018, в котором установили, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения (п. 2 доп. соглашения от 01.11.2018).

При этом стороны установили, что при переходе на прямые договоры обязанность передавать в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета остается у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (п. 3 доп. соглашения от 01.11.2018). В свою же очередь ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

При прямых договорах обязанность ведения коммерческого учета (сбор показаний) потребления воды лежит на РСО (п. 31 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), что также подтверждается заявлением ООО "ТРАСТ СП" N 148 от 09.04.2018, дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2018 к Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 88/17/ВК от 01.12.2017, Договором N 231/22/ВК-ОДН от 01.11.2022).

Согласно п. 4.5. Договора от 01.12.2017 ресурсоснабжающая организация в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода выставляет исполнителю коммунальных услуг платежные документы за оказанные услуги (счет, счет-фактуру, акты выполненных работ за водоснабжение и водоотведение).

Таким образом, истец выставлял счета ответчику на оплату по ОДН с марта 2022 г. согласно условиям Дополнительного соглашения N 5 к Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 88/17/ВК от 01.12.2017 в соответствии с Балансом водопотребления и водоотведения за 2022 г., которые им были оплачены.

В связи с переходом на прямые Договоры с РСО абонентом (потребителем) являются собственники помещений, которые оплачивали холодное водопотребление и водоотведение непосредственно истцу и ответчику по ОДН (согласно начислений по счетам истца). В свою очередь истец является исполнителем коммунальной услуги собственникам МКД, от которых он получал денежные средства за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению.

В связи с проведенной истцом проверкой 09.12.2022 составлен Акт о том, что "... в подвальном помещении абонента на вводе водопровода холодного водоснабжения установлен прибор учета х.в. ВД-40 N 1326836, опломбирование прибора учета не нарушено пломба 0042071. Опломбирование запорной арматуры обводной линии узла учета холодного водоснабжения нарушено (оборвано) пломба 0042072. На момент проведения обследования запорная арматура обводной линии узла учета холодного водоснабжения находится в открытом положении. При закрытии запорной арматуры задвижка по типу МЗВ Ду 100, обводной линии

узла учета холодного водоснабжения счетный механизм прибора учета холодного водоснабжения не считывает. Рекомендовано представить проектно-техническую документацию на узел учета, прибор учета заменить на новый, обратиться в МУП "Водоканал" для принятия узла учета в эксплуатацию.

Однако 25.09.2018 согласно Акту ООО "ТРАСТ СП" N 36 МУП "Водоканал" письмом от 27.09.2018 N 577 во исполнение п. 3.1.23 Договора от 01.12.2017 был поставлен в известность в том, что общедомовой счетчик ВДГ N 1326836 неисправен: не работает счетный механизм и под стеклом скопилась вода. Сохранность контрольной пломбы не нарушалась. С этих пор до 09.12.2022 Акт представителями МУП "Водоканал" не составлялся.

Начисления ответчику оплаты потребления МКД воды по ОДН производились истцом согласно водохозяйственному балансу по нормативным величинам размера оплаты за спорный период только с марта 2022 г.

В последующем 27.03.2023 ответчик еще раз также обратился по этому же вопросу, что подтверждается Актом N 36 от 25.09.2018, письмом в МУП "Водоканал" от 27.09.2018 N 577, письмом МУП "Водоканал" от 24.11.2022 N 08-02/03-2401.

Таким образом, ответчик согласно Акту от 09.12.2022 не производил несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 1326836 (пломба 0042071 и знаки поверки на приборе учета не нарушены), а оборванная пломба N 0042072 на запорной арматуре обводной линии узла учета холодного водоснабжения сохранена и знаки поверки на приборе учета не нарушены, что не может свидетельствовать о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того истец знал, что по данному МКД существует проблема некорректной работы общедомового прибора учета N 1326836, а также проблема недостаточного давления (напора) в системе ХВС на верхних этажах 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.о., г. Сергиев Посад, ул. Молодежная, д. 8А, в результате этого подача воды вынуждено осуществляется через запорную арматуру обводной линии с ведома МУП "Водоканал", как гарантирующего поставщика (исполнителя) услуг надлежащего качества собственникам МКД.

Также истец не предпринимал никаких мер для реконструкции водозаборного узла, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, с целью обеспечить надлежащее давление воды в сети ХВС до границы потребления собственниками МКД.

Кроме того МУП "Водоканал" выставлял счета ООО "ТРАСТ СП" на ОДН с марта 2022 г. по объемам потребления согласно Водохозяйственному балансу на 2022 год.

Таким образом, истцу было известно ранее (до составления Акта 09.12.2022) о неисправности узла учета ОДПУ N 1326836 и проблеме подаче воды через ЦС через обводную линию.

Согласно п. 2.1.16 Договора от 01.12.2017 истец обязан был при получении сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в день получения от исполнителя коммунальных услуг соответствующего уведомления, явиться в место, указанное исполнителем коммунальных услуг для составления Акта.

Согласно п. 4.1.1 - 4.1.2. Договора от 01.12.2017 количество полученной исполнителем коммунальной услуги питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется расчетным путем (до установки ОДПУ, в случае выхода из строя и пр.) определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Таким образом, истец выставляя счета ответчику для оплаты ОДН производил расчеты согласно вышеуказанных положений Договора от 01.12.2017, впервые Акт проверки был

составлен 09.12.2022. Замечания устранены 22.03.2023 МУП "Водоканал" уведомлен об устранении замечаний 27.03.2023.

Таким образом, по мнению ответчика считает, что истец, как исполнитель коммунальной услуги, недобросовестно подошел к решению вопроса надлежащего обеспечения собственников МКД по ул. Молодежная, д. 8А г. Сергиев Посад подачей надлежащего давления воды в системе холодного водоснабжения, тем самым нарушив обязанности установленные в п. 2.1.7. Договора N 88/17/ВК от 01.12.2017 г. и п. 4.1.1. Договора N 231/22/ВК-ОДН от 01.11.2022. Истец заведомо зная о проблеме в МКД не предпринял мер для улучшения параметров давления воды в МКД, тем самым злоупотребил своими правами с намерением в последующим причинить существенный вред собственникам МКД и управляющей компании ООО "ТРАСТ СП" (по расчету потребления воды для ОДН) в размере 47482291,03 руб. с целью включения присужденной суммы в конкурсную массу при банкротстве МУП "Водоканал".

В свою очередь управляющая домом компания ООО "ТРАСТ СП" действовало добросовестно и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по информированию МУП "Водоканал" о данной проблеме в МКД и предприняла ряд мер по ее решению согласно п. 3.1.23, п. 3.1.24 условий Договора от 01.12.2017, что подтверждается представленными в дело документами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать

услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В период с 22.12.2019 по 22.12.2022 истец поставлял ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принимал от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями платежных документов согласно условиям Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 88/17/ВК от 01.12.2017 с дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2018 и Водохозяйственного баланса представленными в материалы дела ответчиком.

Указанные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в полном объеме согласно методике расчета по Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Согласно п. 1 Правил 776 предусмотрено, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ.

В этой связи в силу ст. 5, п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ - правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса поставляемого за расчетный период для случаев выхода их строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В данном случае определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

Данные условия расчета также установлены сторонами в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 88/17/ВК от 01.12.2017.

Указанная позиция нашла свое отражение также в практике Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021. N 306-ЭС21-11756 по делу N А 57-1010/2020.

Таким образом, истец ошибочно применил материально-правовые нормы по порядку коммерческого учета воды и сточных вод и как следствие произвел расчет задолженности ответчика по п. п. "а" п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно Постановления Правительства РФ N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" давление в сети ЦС для 10-и этажного дома должно составлять не менее 5,0 Атм.

Следовательно обязанность по соблюдению режима подачи холодной воды в подводящем трубопроводе была нарушена истцом, что подтверждается представленными в материалу дела Актом замера давления от 06.11.2021, письмом МУП "Водоканал" N 3361 от 12.10.2021, письмо ООО "Траст СП" от 14.06.2022 исх. 58.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее Правила N 644) предусматривается, что "абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии.

Согласно положениям Правил N 644, надлежащим доказательством самовольного присоединения или пользования системой водоснабжения и канализации, является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с проведенной МУП "Водоканал" проверкой 09.12.2022 составлен Акт о том, что "...в подвальном помещении абонента на вводе водопровода холодного водоснабжения установлен прибор учета х.в. ВД-40 N 1326836, опломбирование прибора учета не нарушено

пломба 0042071. Опломбирование запорной арматуры обводной линии узла учета холодного водоснабжения нарушено (оборвано) пломба 0042072. На момент проведения обследования запорная арматура обводной линии узла учета холодного водоснабжения находится в открытом положении.

При закрытии запорной арматуры задвижка по типу МЗВ Ду 100, обводной линии узла учета холодного водоснабжения счетный механизм прибора учета холодного водоснабжения не считывает. Рекомендовано представить проектно-техническую документацию на узел учета, прибор учета заменить на новый, обратиться в МУП "Водоканал" для принятия узла учета в эксплуатацию...".

Однако еще 25.09.2018 согласно Акту ООО "Траст СП" N 36 МУП "Водоканал" письмом от 27.09.2018 N 577 во исполнение п. 3.1.23 Договора от 01.12.2017 был поставлен в известность в том, что общедомовой счетчик ВДГ N 1326836 несправен: не работает счетный механизм и под стеклом скопилась вода. Сохранность контрольной пломбы не нарушалась.

С этого времени до 09.12.2022 Акт представителями МУП "Водоканал" не составлялся. Начисления ООО "Траст СП" оплаты потребления МКД воды по ОДН производились МУП "Водоканал" согласно Водохозяйственному балансу по нормативным величинам размера оплаты за спорный период только с марта 2022 года.

Таким образом, ответчик согласно Акту от 09.12.2022 не производил несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 1326836, а оборванная пломба N 0042072 на запорной арматуре обводной линии узла учета холодного водоснабжения сохранена и знаки поверки на приборе учета не нарушены, что не может свидетельствовать о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, истец знал, что по данному МКД существует проблема некорректной работы общедомового прибора учета N 1326836, а также проблема недостаточного давления (напора) в системе ХВС на верхних этажах 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.о., г. Сергиев Посад, ул. Молодежная, д. 8а, в результате этого подача воды вынужденно осуществляется через запорную арматуру обводной линии с ведома МУП "Водоканал", как гарантирующего поставщика (исполнителя) услуг надлежащего качества собственникам МКД.

Также Истец не предпринимал никаких мер для реконструкции водозаборного узла, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, с целью обеспечить надлежащее давление воды в сети ХВС до границы потребления собственниками МКД.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд установил, что истец, как исполнитель коммунальной услуги, недобросовестно подошел к решению вопроса надлежащего обеспечения собственников МКД по ул. Молодежная, д. 8А г. Сергиев Посад Московской области подачей надлежащего давления воды

в системе холодного водоснабжения, тем самым нарушив обязанности установленные в п. 2.1.7. Договора N 88/17/ВК от 01.12.2017 г. и п. 4.1.1. Договора N 231/22/ВК-ОДН от 01.11.2022.

Истец, занимая монопольное положение относительно ответчика, заведомо зная о проблеме в МКД, не предпринял мер для улучшения параметров давления воды в МКД, в социально-значимом объекте, тем самым злоупотребил своими правами с намерением в последующим причинить существенный вред собственникам МКД и управляющей компании ответчика (по расчету потребления воды для ОДН) в размере 47482291,03 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-12944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина