Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Безопасность» (ул. Дзержинская, д. 16, офис 10, г. Дзержинский, Московская область, 140090, ОГРН 1185027020573) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРГУС» (ул. Чехова, д. 17, к. 2, помещ. XII 57, г. Ярославль, 150054, ОГРН 1024301311418) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Безопасность» о запрете использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРГУС» – Геворкян А.М. (по доверенности от 04.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Безопасность» – Горелова И.Н. (по доверенности от 13.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРГУС» (далее – общество «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Безопасность» (далее – общество «Аргус-Безопасность») о запрете использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «АРГУС» в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) и в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования общества «АРГУС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аргус-Безопасность» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «Аргус-Безопасность» явился в судебное заседание.

Общество «АРГУС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «Аргус-Безопасность» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Общество «АРГУС» 11.12.2023 представило отзыв на кассационную жалобу.

После перерыва Суд по интеллектуальным правам продолжил рассмотрение кассационной жалобы в том же составе суда.

Представитель общества «Аргус-Безопасность» явился в судебное заседание.

Представитель обществом «АРГУС» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В связи с нарушением обществом «АРГУС» требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок,

обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель общества «АРГУС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «АРГУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002.

Основным видом деятельности общества «АРГУС» является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). Дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2018 внесены сведения о регистрации общества «Аргус-Безопасность» в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). Дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20); деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Общество «АРГУС» ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Аргус-Безопасность» использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позднее, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, усмотрев в указанных действиях нарушение его исключительного права на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АРГУС» раньше общества «Аргус-Безопасность» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц с указанным фирменным наименованием, в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ведения обществом «АРГУС» вышеуказанных видов деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела лицензией на осуществление частной охранной деятельности, договорами оказания охранных услуг, актами от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 667, от 30.09.2021 № 498, от 30.11.2021 № 646, от 31.10.2021 № 591, от 31.07.2021 № 438, от 30.11.2021 № 663, от 31.10.2021 № 594, от 31.08.2021 № 480,

договором на оказание услуг мониторинга объекта, оснащенного охранной сигнализацией от 09.03.2022 № 2-М/Яр, актом от 31.01.2022 № 207, договором на выполнение работ по монтажу системы охранной и пожарной сигнализаций от 17.01.2022 № 1-М, актом от 31.01.2022, договором аренды нежилого помещения для использования в качестве комнаты для хранения оружия от 31.12.2021, актом приема-передачи от 10.01.2022.

Проведя сравнение фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сходны, поскольку содержат тождественный словесный элемент «АРГУС».

Принимая во внимание, что общество «АРГУС» и общество «Аргус- Безопасность» осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование общества «АРГУС» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование общества «Аргус-Безопасность», суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения двух фирменных наименований при осуществлении трех видов деятельности, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «Аргус-Безопасность», суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие подтверждения фактической оплаты по договорам об осуществлении охранных услуг обществом «АРГУС» не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об осуществлении истцом и ответчиком деятельности в одной сфере услуг, о сходстве фирменных наименований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактическом осуществлении обществом «АРГУС» охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10) противоречат материалам дела: акты выполненных работ во исполнение договоров на оказание охранных услуг представлены только за период с июля по декабрь 2021 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг, истцом не представлены; наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом охранной деятельности.

С точки зрения общества «Аргус-Безопасность», истцом не доказано осуществление деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) и деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), как следствие, права истца на использование фирменного наименования в отношении этих видов деятельности не нарушены.

Общество «Аргус-Безопасность» в кассационной жалобе заявляет о недобросовестном поведении общества «АРГУС», которое в отсутствие фактической деятельности предъявило более 30 аналогичных исков с целью получения компенсации.

Кроме того, согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности https://www1.fips.ru, истец заключил лицензионные соглашения о предоставлении права использования

знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 743991, зарегистрированного 27.01.2020 для индивидуализации услуг 45- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что свидетельствует об отсутствии деятельности истца по оказанию этих услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 Постановления № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение

фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) – принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимаются он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства на подтверждают фактическое осуществление истцом охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10) на дату принятия решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили договоры оказания охранных услуг, акты, договор аренды нежилого помещения для использования в качестве комнаты для хранения оружия и акт приема-передачи с учетом срока действия договоров и возможностью

пролонгации по истечении срока в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, лицензию на осуществление частной охранной деятельности и пришли к обоснованному выводу об относимости и допустимости указанных доказательств для подтверждения факта осуществление истцом охранной деятельности на дату принятия решения.

При этом лицензия на осуществление истцом частной охранной деятельности переоформлена в соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области от 12.12.2022, срок окончания действия лицензии 30.12.2027.

Как следует из пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, проводится внеплановая проверка заявителя.

На проведение такой проверки до принятия решения о продлении лицензии в декабре 2022 года, а также на продление срока действия договоров на оказание охранных услуг указал представитель истца в суде кассационной инстанции.

Поскольку указанные доказательства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты в суде первой инстанции, основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в отношении указанного вида экономической деятельности у суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом его компетенции.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности истцом факта осуществления деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) и деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30) Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) включает мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание; деятельность по расследованиям (код ОКВЭД 80.30) включает проведение детективных расследований, привлечение к расследованию частных следователей, независимо от типа клиента или цели расследования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом подтверждено осуществление деятельности систем обеспечения безопасности, а именно: договором от 09.03.2022 № 2-М/Яр на оказание услуг мониторинга объекта, оснащенного охранной сигнализацией (квартиры) и договором от 17.01.2022 № 1-М на выполнение работ по

монтажу системы охранной и пожарной сигнализации с ее последующим обслуживанием, заключенными с Москалевой Ниной Михайловной, и актами об исполнении договоров.

Договор от 09.03.2022 № 2-М/Яр содержит условие о том, что если за 30 дней до истечения его срока (31.12.2022) ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается ежегодно продленным на прежних условиях на следующий год.

Исходя из изложенного довод о недоказанности осуществления обществом «АРГУС» деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем cуд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод общества «Аргус-Безопасность» об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления обществом «АРГУС» деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2023 представитель общества «АРГУС» подтвердил, что общество не осуществляет эту деятельность более 10 лет.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «АРГУС» признаков недобросовестного поведения является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод общества «Аргус-Безопасность» о недобросовестном поведении общества «АРГУС» при использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 743991 не имеет отношения к данному спору о защите права на фирменное наименование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части запрета обществу «Аргус-Безопасность» использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30) как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Безопасность» (ОГРН 1185027020573) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ОГРН 1024301311418) в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13194/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья В.А. Корнеев
Судья Н.Л. Рассомагина