Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-13376/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, в соответствии с которым просил суд признать сведения распространяемые ФИО2, в части касающейся нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении в установленном порядке надзорных и контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности на территории г.о. Балашиха Московской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - информацией не соответствующей действительности и обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в печатном средстве массовой информации городского округа Балашиха Московской области - газете «Городской вестник», адрес редакции 43900, <...>.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 423 897 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-13376/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований ФИО2 представил договор поручения от 10.01.2013, договор подряда от 10.01.2013, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, заключенные с ФИО3, платежные поручения (т. 1 л.д. 107 - 112, 118 – 123, 128 – 131).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 18.10.2018, поступившее в Арбитражный суд Московской области 24.10.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть за пределами срока установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование причины пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что, несмотря на оформленную подписку в разделе «Электронный страж» на обновления по делу А41-13376/2018 и указанную при этом в личном кабинете надпись о том, что "Информация о делах будет приходить на адрес вашей электронной почты", на указанный адрес электронной почты в дальнейшем не поступила информация по делу, в том числе о прекращении производства по делу и об определении о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО2, в условиях надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения спора, должен был самостоятельно отслеживать все документы, поступающие в рамках данного дела, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей подписки.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2018, надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 не явился.

В судебном заседании 20.03.2018 была оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Полный текст определения изготовлен судом 22.03.2018.

Сведение о результатах рассмотрения спора опубликовано на официальном ресурсе http://kad.arbitr.ru 23.03.2018.

Кроме того, при наличии процессуального интереса к рассмотрению соответствующего судебного спора, шестимесячного срока вполне достаточно для получения информации о его завершении, в том числе и при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и при подаче соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств. Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия подписки в разделе «Электронный страж» на обновления по соответствующему делу, а зависит только от вступления в законную силу последнего судебного акта.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления заявителя, и обусловлены его собственным процессуальным поведением.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2, имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу изложенного доводы ходатайства о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что апеллянтом также не доказан сам факт несения заявленных им расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного спора.

Как указано выше, фактически спор был разрешен в одно заседание, ответчик явку не обеспечил, какая- либо его позиция до суда первой инстанции доведена не была.

Таким образом, указание в представленных апеллянтом документах об объемах выполненных им работ со ссылками на номер настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что расходы понесены именно в рамках настоящего спора.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, факт не указания судом в резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления не влияет на правильность выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области и изложенных в судебном акте, равно как и на законность оспариваемого определения.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу содержащихся в нем доводов, не возвратил заявление и не прекратил по нему производство, в связи, с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Одновременное рассмотрение заявления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-13376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин