Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Хели-Тех» – ФИО1 (генерального директора по приказу от 08.11.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 19.01.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 19.01.2021),

от Шереметьевской таможни – ФИО4 (представителя по доверенности от 19.01.2021), ФИО5 (представителя по доверенности от 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Кордели» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хели-Тех»

на постановление от 05.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-13500/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хели-Тех»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кордели»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хели-Тех» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10005022/280219/0013344.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях по кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в частности, пояснили, что обратно в Российскую Федерацию ввозился по процедуре ИМ 40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) именно тот авиационный двигатель, который ранее вывозился по процедуре ЭК21 («переработка вне таможенной территории») для ремонта; процедура ИМ 40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) была вынуждено заявлена при обратном ввозе двигателя вместо процедуры реимпорта, поскольку программные средства, используемые при подаче, приеме и регистрации деклараций на товары не позволяли использовать другую таможенную процедуру при не завершении в срок процедуры ЭК21, в связи с чем заявить названный авиационный двигатель при обратном ввозе к таможенному оформлению по процедуре «реимпорт» общество не имело возможности; пропуск срока переработки вне таможенной территории не означал, что ремонта за границей не было; поэтому с учетом как таможенного, так и налогового законодательства не имелось оснований начислять при повторном ввозе того же авиационного двигателя после ремонта таможенные платежи, налоги как в отношении нового импортного товара.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и объяснениям по жалобе, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, отвечая на вопрос суда, пояснили что, действительно, в Российскую Федерацию ввозился тот же авиационный двигатель, который ранее вывозился из страны по процедуре ЭК21 («переработка вне таможенной территории»), также в отзыве и пояснениях к нему указали, что действие таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории» было прекращено ввиду истечения установленного срока переработка вне таможенной территории; двигатель ввозился по таможенной процедуре «импорт 40» как иностранный товар; декларант сам выбирает таможенную процедуру, это его право; программное обеспечение не влияет на имеющуюся правовую возможность выбора таможенной процедуры, поскольку юридическое значение имеет факт прекращения действия таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории» в отношении рассматриваемого двигателя и его статус в качестве иностранного товара; при изначальном ввозе рассматриваемого двигателя в Российскую Федерацию таможенные платежи, налоги были уплачены в полном объеме, однако данный двигатель ввозился в страну в составе вертолета, то есть под таможенную процедуру для внутреннего потребления (импорт 40) был помещен иной товар – вертолет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, объяснения сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведения таможней проверки 01.11.2019 был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10005000/210/011119/А0041.

Предметом проведения проверки являлось возможное нарушение действующего законодательства при перемещении авиационных запчастей по ДТ № 10005022/280219/0013344

Согласно сведениям, заявленным в этой ДТ, под процедуру ИМ 40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) помещен авиационный двигатель (турбинно-газовый) РТ6С-67С, партийный номер РТ6С-67С, серийный номер PCE-KB1140, производитель «PRATT & WHITNEY CANADA CORP», товарный знак «PRATT & WHITNEY CANADA CORP», модель РТ6С-67С. Отправителем товара значится «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD» (Англия), вес нетто составляет 201 кг, заявленная таможенная стоимость составляет 39942,08 долларов США.

Согласно товаросопроводительным документам, предоставленным таможне, перемещение двигателя осуществлялось по условиям контракта № HT-12/REP от 19.06.2018 (далее также – контракт), заключенного между обществом и «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD».

Согласно пункту 1.2 контракта иностранный контрагент обязался производить восстановительный и капитальный ремонты по запросу заказчика в соответствии с коммерческими предложениями и инвойсами, согласованными сторонами по каждому отдельному запросу.

Оплата осуществлялась на основании инвойса от 04.02.2019 № 6890/6994 на сумму 39 942,08 долларов США.

Согласно сведениям, указанным в заявлении на перевод в иностранной валюте, платеж на сумму 39 942,08 долларов США осуществлен 19.12.2018 по счету от 18.12.2018 № 6994.

Согласно письму общества от 28.02.2019 запасные части (двигатель) предназначены для пассажирского воздушного судна «Agusta Westland S.p.A.», производство «Leonardo Helicopter», модель «AW 139», серийный номер 31462. Также обществом предоставлена копия свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна «Agusta Westland S.p.A.», регистрационный знак RA-01976, серийный номер 31462, собственник воздушного судна - ООО «РН-Аэрокрафт» (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, 13А).

В ходе дальнейшей проверки установлено, что данный двигатель ранее по процедуре ЭК21 («переработка вне таможенной территории») был вывезен с таможенной территории ЕАЭС по ДТ № 10005022/250618/0051684 обществом для проведения инспекции в соответствии с условиями контракта (от 19.06.2018).

При вывозе двигателя его стоимость составляла 1 648 980 долларов США.

Процедура ЭК21 по ДТ № 10005022/250618/0051684 не завершена в установленные сроки.

Решением таможни от 29.01.2019 № 10-08102200 обществу отказано в продлении срока переработки.

По данному факту в отношении общества 05.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-000428/2019 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью идентификации ввозимого по ДТ № 10005022/280219/0013344 товара оперативно-розыскным отделом, в рамках оперативно-розыскной деятельности, привлечены специалисты ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им П.И. Баранова». По результатам осмотра товара и технической документации (формуляр), перемещаемого по ДТ № 10005022/280219/0013344, специалистами «ЦИАМ им П.И. Баранова» составлена справка от 05.03.2019.

Согласно справке специалиста от 05.03.2019, заявленный по ДТ № 10005022/280219/0013344 товар представляет собой авиационный двигатель (турбинно-газовый) РТ6С-67С, партийный номер РТ6С-67С, серийный номер РСЕ-КВ1140, производитель «PRATT & WHITNEY CANADA CORP». Указанный двигатель был установлен 12.12.2012 г. на вертолет «AW 139», серийный номер 31429, регистрационный номер RA-01972. Двигатель 21.09.2015 был снят с вертолета с наработкой в 373 часа. Согласно сведениям, имеющимся в формуляре двигателя, последний технический осмотр осуществлен 25.03.2016. В формуляре двигателя присутствует вклейка, датированная 2019 годом, с данными о наработке основных деталей двигателя в часах и циклах. Данные о наработке основных деталей соответствует величине наработки на момент снятия двигателя в 2015. Также в справке специалиста от 05.03.2018 содержатся сведения о том, что по данным, имеющимся в «ЦИАМ им. П.И. Баранова», цена такого двигателя, на мировом рынке, в том числе после ремонта, составляет не менее 500 000 евро.

Техническому представителю компании «PRATT & WHITNEY CANADA» 15.03.2019 направлен запрос с целью получения сведений о фактической стоимости двигателя РТ6С-67С, серийный номер РСЕ- KB 1140.

От представительства «PRATT & WHITNEY CANADA» 27.03.2019 получена информация о том, что в 2019 году стоимость нового двигателя РТ6С-67С составляет 1 757 554 доллара США. Также получена информация о том, что капитальному ремонту двигатели РТ6С-67С подлежат при наработке в 5000 часов. Данная информация свидетельствует о том, что техническое состояние двигателя РТ6С-67С с наработкой в 373 часа считается близким к новому.

В рамках примененного целевого правоохранительного профиля риска 27.03.2019 инициирована проверка по направлению контроля таможенной стоимости. Отделом контроля таможенной стоимости направлен запрос о предоставлении документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей в размере 3 208 288, 40 рублей, на основании стоимости аналогичного товара (стоимость составляет 18 млн. рублей).

Декларанту 27.03.2019 отделом контроля таможенной стоимости таможни направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения в размере 3 208 288,40 рублей.

Владельцу авиационного двигателя РТ6С-67С, серийный номер KB 1140 - ООО «РН-Аэрокрафт» 02.04.2019 направлен запрос с целью получения дополнительной информации.

Из ООО «РН-Аэрокрафт» 03.04.2019 поступила информация о том, что ООО «РН-Аэрокрафт» является собственником турбинно-газового двигателя РТ6С-67С, серийный номер KB 1140 и не осуществляло мероприятий по отчуждению указанного двигателя третьим лицам.

Между ООО «РН-Аэрокрафт» и обществом заключена гражданско-правовая сделка от 09.06.2018 № 6590018/0109Д, предметом которой является выполнение мероприятий по инспекции двигателя РТ6С-67С, серийный номер KB 1140 и гражданско-правовая сделка от 26.12.2018 № 650018/0200Д, предметом которой является выполнение работ по ремонту двигателя РТ6С-67С, серийный номер KB 1140.

Для установления реальной стоимости ввозимого по ДТ № 10005022/280219/0013344 двигателя инициировано проведение таможенной экспертизы в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее - ФГУП «ГосНИИГА»).

Общество 03.04.2019 на основании уведомления от 27.03.2019 уплатило обеспечение в размере 3 208 288,40 рублей.

Должностными лицами Авиационного таможенного поста (ЦЭД) таможни 04.04.2019 принято решение о выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10005022/280219/0013344.

Из ФГУП «ГосНИИ ГА» 15.04.2018 получено заключение о том, что авиационный двигатель РТ6С-67С, серийный номер РСЕ-КВ1140 был изготовлен 13.04.2012 фирмой «PRATT & WHITNEY CANADA» и ввезен в Российскую Федерацию из Италии в составе вертолета «AW 139», серийный номер 31429, регистрационный номер RA-01972. В соответствии с записями в формуляре, двигатель был снят с воздушного судна 25.09.2015 при наработке 373,12 часа. В организации по техническому обслуживанию «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD» 29.01.2019 были выполнены работы по специальным формам технического обслуживания после нештатных ситуаций, межремонтный ресурс при этом не восстанавливался. В рамках проведения экспертизы ФГУП «ГосНИИ ГА» направлен запрос в иностранную компанию «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD» с целью получения сведений о работах, проведенных с двигателем РТ6С-67С, серийный номер PCE-KB1140. Согласно ответу компании «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD», в отношении указанного двигателя производились ремонтные работы, стоимость которых составила 59 837 долларов США. Также из заключения ФГУП «ГосНИИ ГА» следует, что двигатель РТ6С-67С имеет модульную конструкцию, с помощью которой возможно восстановить ресурс двигателя, в связи с чем стоимость двигателя «оценивается не по новизне, а по ресурсу у каждого модуля двигателя. Согласно заключению ФГУП «ГосНИИ ГА», стоимость двигателя РТ6С-67С, серийный номер KB 1140, составляет 1 626 440,5 долларов США.

По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о том, что фактическая стоимость ввозимого по ДТ № 10005022/280219/0013344 двигателя составляет 1 626 440, 5 долларов США, а не 39 942,08 долларов США, как было заявлено обществом при осуществлении таможенных операций.

Ввиду отсутствия идентичного и однородного товара с учетом его специфичности, таможня определила таможенную стоимость товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания); таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государств-членов иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территориях государств-членов, включая налоги и сборы субъектов государств-членов и местные налоги и сборы, с учетом положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно акту проверки по предварительному расчету общая сумма неуплаченных таможенных платежей (без учета пени) была определена около 20 млн. рублей.

Исходя из указанного таможня приняла решение от 06.02.2020 о внесении изменений в ДТ № 10005022/280219/0013344.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суд апелляционной инстанции, указав, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в отношении спорного двигателя было прекращено и двигатель утратил статус товара Союза, согласился с доводами таможни о том, что стоимость двигателя при его ввозе следовало определять применительно к стоимости сделки с ним как с объектом купли-продажи.

При этом апелляционный суд отметил, что при ввозе двигателя общество использовало процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40).

Кроме того, апелляционный суд указал, что, помещая двигатель под таможенную процедуру «импорт 40», общество располагало достоверными сведениями о фактической стоимости двигателя (ранее указывалась в декларации о товаре при вывозе), также обществу, как отметил суд, было достоверно известно о том, что собственник двигателя находился в Российской Федерации, полномочия собственника обществу переданы не были.

Поэтому апелляционный суд счел, что общество при представлении ДТ № 10005022/280219/0013344 заявило недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 184 ТК ЕАЭС по истечении установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 136 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган вправе отказать в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории в случае, если лицо, получившее разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, не соблюдает условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и условия их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, установленные главой 25 Кодекса Союза, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также если заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории подано после истечения срока переработки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 185 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 185 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты вывозных таможенных пошлин считается:

1) в случае утраты товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, до завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории - день утраты таких товаров, а если этот день не установлен, - день выявления таможенным органом факта утраты таких товаров;

2) в случае незавершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса - день истечения срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС полученные (образовавшиеся), изготовленные (полученные) в рамках применения таможенных процедур, действие которых прекращено, для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза или ввоза на такую территорию подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении этих товаров в зависимости от статуса, который они приобрели в период действия таможенных процедур, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с пунктами 1-5 настоящей статьи, если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

При этом согласно пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Как установил суд первой инстанции, в связи с поломкой спорный авиационный двигатель (турбинно-газовый) pt6c-67c; партийный номер pt6c-67c; серийный номер pce-kb1140; производитель: Pratt & Whitney Canada Corp., модель pt6c-67c, количество: 1 шт. был вывезен обществом с территории ЕАЭС для проведения ремонта по процедуре ЭК21 по ДТ № 10005022/250618/0051684.

Данный двигатель для вертолета РТ6С-57С сер. № РСЕ-КВ1140, принадлежащий на правах собственности российскому юридическому лицу ООО «РН-Аэрокрафт», ранее ввезен на территорию Российской Федерации в составе вертолета и помещен под таможенную процедуру ИМ40 (выпуск для внутреннего потребления), то есть приобрел в соответствии со статьей 134 ТК ЕАЭС статус товара ЕАЭС.

В отношении ввозимого товара были уплачены соответствующие таможенные платежи.

Вывоз двигателя осуществлялся в рамках контракта от 19.06.2018 № НТ-12/REP, заключенного с компанией «EURAVIA ENGINEERING AND SUPPLY CO.LTD».

Процедура ЭК21 по ДТ № 10005022/250618/0051684 не завершена в установленные сроки.

Обществом в адрес таможни было направлено заявление о продлении процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ № 10005022/250618/0051684 с приложением документов.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с его подачей за пределами сроков, установленных действующим законодательством.

Между тем с учетом приведенных норм является правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило рассматриваемый авиационный двигатель статуса товара ЕАЭС.

При этом, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ № 10005022/280219/0013344 по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Как указал суд первой инстанции, двигатель для вертолета РТ6С-57С сер. № РСЕ-КВ1140 носит статус товара ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость товара, указав ряд доказательств: контракт, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты, сведения о произведенном платеже.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни являются правильными на основании приведенных обстоятельств и норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А41-13500/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова