Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ИП Акимова М.Б. – Козионова О.А., по доверенности от 04.02.2020

от Администрации городского округа Серпухов – Боровкова Н.Ю, по доверенности от 30.12.2020 № 90

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Акимова Михаила Борисовича (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А41-13655/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Акимова Михаила Борисовича к Администрации городского округа Серпухов

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Михаил Борисович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 74,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040210:185 по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-13655/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силу решение суда от 09.07.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную

постройку, в данном случае все условия, которые закон связывает с возможностью признания права собственности на самовольную постройку, истцом были соблюдены, сохранение объекта не нарушает прав третьих лиц, истец принимал меры к легализации спорного объекта. Считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости может быть сохранен и подлежит регистрации, как объект права истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Акимову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:185, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, площадью 2600 кв.м., расположенный по

адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1.

На указанном земельном участке без разрешительной документации истцом возведено нежилое здание – магазин, площадью 74,4кв.м – согласно Техническому плану.

Поскольку строительство вышеуказанного объекта недвижимости проводилось без получения документов, установленных действующим законодательством и оформить право собственности истца на возведенный объект не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 09.07.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истцом не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения; признание права собственности на объект самовольного строительства, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора по настоящему делу, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:185, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1, принадлежит предпринимателю на праве собственности; на земельном участке предпринимателем возведено нежилое здание – магазин площадью 74,4 кв.м.

При рассмотрении дела, в целях исследования вопроса, касающегося нарушений прав и законных интересов других лиц самовольной постройкой, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, здание – магазин, площадью 74,4 кв.м по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040210:185, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части под сомнение не поставлены.

Установив, что строительство спорного объекта произведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, допускающем разрешенное использование под размещение магазина, при этом здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Единственным по существу основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта, попытки легализации объекта после окончания строительства, во внесудебном порядке, носили формальный характер.

Между тем, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5).

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, обоснованно признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А41-13655/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина