Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» (ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ООО «Пальмира») о взыскании 135 032 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года взысканы с ООО «Пальмира» в пользу ООО «КТС» убытки в размере 135 032 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пальмира» является собственником нежилого помещения площадью 412,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> и пользуется поставляемой истцом тепловой энергией в отсутствие заключенного договора.

Указанное помещение было образовано путем деления нежилого помещения общей площадью 478,2 кв.м. на два помещения на основании решения общего собрания участников ООО «Пальмира» от 22 февраля 2011 года.

Согласно техническому паспорту помещения площадью 478,2 кв.м. от 13 октября 2010 года, данное помещение являлось целостным и оборудовано центральной системой отопления.

Суд первой инстанции указал, что помещение площадью 478,2 кв.м. образовано в связи с переобмером нежилого помещения площадью 397,7 кв.м.

Суд первой инстанции признал, что факт оборудования нежилого помещения центральным отоплением подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом № 13 по ул. Микрорайон г. Старая Купавна, раздел «Благоустройство полезной площади».

Суд первой инстанции установил, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии поставляемой истцом, подтверждается актом от 24 июля 2017 года № 2; что в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «КТС» произвело расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, что объём бездоговорного потребления составил 44,742 кал, стоимостью 90 021 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции указал, что с письмом от 25 июля 2017 года №718 ООО «КТС» направило ООО «Пальмира» акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 24 июля 2017 года и счета на оплату; что поскольку оплата направленных ответчику счетов произведена не была, истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере стоимости, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», что составило 135 032 руб. 55 коп.

Первая инстанции пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия подключения (присоединения) его нежилого помещения к центральной системе отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств автономного обогрева спорного помещения.

Постановлением от 25 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ч. 8 ст. 22 Федерльного закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» поскольку судом допущено нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 мая 2018 года и постановления от 25 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-14677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников