Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – Московскои? областнои? общественнои? организации содеи?ствия защите прав граждан «Гражданская позиция» – извещена, представитель не явился,

от Министерства жилищнои? политики Московскои? области – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по Московскои? области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченнои? ответственностью «Комбинат» – извещено, представитель не явился,

от государственного автономного учреждения Московскои? области «Московская областная государственная экспертиза» – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.01.2020),

от Министерства экологии и природопользования Московскои? области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Клин – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московскои? областнои? общественнои? организации содеи?ствия защите прав граждан «Гражданская позиция»

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда Московскои? области,

на постановление от 24.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-15071/2020

по заявлению Московскои? областнои? общественнои? организации содеи?ствия защите прав граждан «Гражданская позиция»

к Министерству жилищнои? политики Московскои? области, Федеральнои? службе по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека, обществу с ограниченнои? ответственностью «Комбинат», государственному автономному учреждению Московскои? области «Московская областная государственная экспертиза», Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по Московскои? области,

об оспаривании заключении?, разрешения на строительство, решения,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московскои? области, Администрация городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация содеи?ствия защите прав граждан «Гражданская позиция» (далее – организация) обратилась в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Министерству жилищнои? политики Московскои? области (далее – министерство), Федеральнои? службе по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека (далее – служба), обществу с ограниченнои? ответственностью «Комбинат» (далее – общество), государственному автономному учреждению Московскои? области «Московская областная государственная экспертиза» (далее – учреждение), Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по Московскои? области (далее – управление) о признании недеи?ствительными заключения экспертизы от 03.12.2019 № 50-1-1-3-033999-2019, разрешения на строительство от 23.12.2019 № RU50-3-14971-2019, санитарно-эпидемиологического заключения от 23.10.2019 № 50.99.04.000.Т.002596.10.19, решения от 10.12.2019 № 249-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитнои? зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер».

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство экологии и природопользования Московскои? области и Администрация городского округа Клин (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители министерства и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе организация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от службы поступило ходатайство, в котором служба просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в целях строительства первои? и второи? очередеи? комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер» в городском округе Клин Московскои? области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:25 министерством выдано разрешение на строительство от 23.12.2019 № RU50-3-14971-2019.

Данное разрешение на строительство выдано в связи с представлением обществом документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе заключение экспертизы учреждения от 03.12.2019 N 50-1-1-3-033999-2019, с учетом решения службы от 10.12.2019 № 249-РС33 «Об установлении санитарно- защитнои? зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер», принятого на основании санитарно-эпидемиологического заключения управления от 23.10.2019 № 50.99.04.000.Т.002596.10.19 и экспертного заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 22.08.2019 № 01.05.Т.44687.08.19.

По доводам организации, при подготовке заключении? по обоснованию и установлению санитарно-защитнои? зоны объекта замеры выброса вредных веществ проведены некорректно, разрешительная документация выдана в нарушение требовании? градостроительного законодательства, технических регламентов, публичные слушания по установлению санитарно-защитнои? зоны не проводились, что нарушает гарантированное на национальном и международном уровне право жителеи? городского округа Клин на благоприятную окружающую среду, а также нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как считает организация, «Алексинскии? карьер» является незаконно деи?ствующеи? свалкои? мусора. Поэтому, по мнению организации, разрешение на строительство подлежит признанию недеи?ствительным как полученное в обход закона и нарушающее требование деи?ствующих нормативных правовых актов.

Исходя из этого организация обратилась в арбитражныи? суд с указанным заявлением.

Признавая заявление организации не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых актов незаконными. При этом суды приняли во внимание, что организация не является ни застрои?щиком, ни техническим заказчиком спорного объекта строительства.

Суды признали, что оспариваемое положительное заключение по предмету соответствия требованиям действующего законодательства и норм технических регламентов непосредственно проектнои? документации на строительство полигона «Алексинскии? карьер» основано на требованиях закона.

Суды также заключили, что решение службы от 10.12.2019 № 249-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитнои? зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер» принято по заявлению общества на основании санитарно-эпидемиологического заключения управления от 23.10.2019 № 50.99.04.000.Т.002596.10.19, которым удостоверено соответствие проекта санитарно-защитнои? зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятии?, сооружении? и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здании? и на территории жилои? застрои?ки» и экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 22.08.2019 № 01.05.Т.44687.08.19. Организация не указала, какие именно требования нарушены установлением санитарно-защитнои? зоны будущего объекта.

Суды учли, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинскии? карьер» общество приложило все необходимые документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суды также установили соответствие представленных документов требованиям закона, в связи с чем признали, что министерство не имело достаточных правовых основании? для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы организации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств с соблюдением положений АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-15071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов