Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2021),

от ФИО2 – извещена, не явилась, полномочного представителя не направила; явившийся ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления соответствующей доверенности,

от акционерного общества «СитиИнвестБанк» – ФИО4 (представителя по доверенности от 31.03.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-15108/2022

по заявлению Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «СитиИнвестБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «СитиИнвестБанк» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило, что поддерживает ее.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-77059/2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 00455022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая заявление управление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на арбитражного управляющего на протяжении непродолжительного периода времени поступали жалобы в территориальные органы управления от ряда физических лиц, не являющихся участниками дел о несостоятельности (банкротстве), права и интересы данных физических лиц, не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств того, что такие лица являются кредиторами или иными заинтересованными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в которых утверждена арбитражным управляющим ФИО2, не представлено.

В рассматриваемом случае, как указали суды, с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился ФИО5, в которой также отсутствуют какие-либо идентификационные данные, кроме фамилии имени отчества и адреса электронной почты. Управлением не предпринимались какие-либо действия по установлению реального факта существования лица, подающего жалобу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данному лицу ответа по результатам рассмотрения жалобы. Доказательств того, что ФИО5 является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности - Трейд» материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций расценили как злоупотребление правом со стороны лица, подавшего жалобу, признав также, что данная жалоба не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ, Закон), в связи с чем не подлежала рассмотрению управлением.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве») предусмотрена административная ответственность за Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В данном случае в упомянутой жалобе указано лицо, подающее жалобу (ФИО5), содержится подпись, приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как следует из судебных актов и доводов управления, в поступившей в управление жалобе содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалоба поступила в управление, которое является компетентным государственным органом в данном случае.

Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.

Вопреки мнению судов, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления. При этом, как дополнительно пояснило управление, управление может совершить действия по установлению реального факта существования физического лица, подающего жалобу, только при наличии паспортных данных такого лица.

При этом не совершение таких действий, равно как и отсутствие доказательств направления лицу, подавшему жалобу, ответа по результатам ее рассмотрения, не исключало необходимость проверки поступившего сообщения о совершении административного правонарушения и не порочило последующее возбуждение дела об административном правонарушении, как с учетом положений КоАП РФ, так и с учетом норм Закона № 59-ФЗ.

Поэтому, усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По доводам управления, при рассмотрении жалобы ФИО5 должностное лицо управления провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверяло обстоятельства, заявленные в жалобе. Исходя из подтверждения таких обстоятельств управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1- 4.1, 5.1-8 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из поступления ряда жалоб от ФИО5 и отсутствия доказательств его статуса как кредитора или иного заинтересованного лица по упомянутому делу о несостоятельности (банкротстве), нельзя признать обоснованным

Также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Что касается ссылки судов на Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то основной причиной освобождения лица от административной ответственности по данному делу послужило указание на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не было проверено наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, не указаны выводы и относительно порядка привлечения к административной ответственности, не разрешены и иные вопросы.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-15108/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская