Гражданский кодекс часть 1

от Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd - Кузьмин М.Д., представитель по доверенности б/н от 02.03.2023, паспорт, диплом; Кузякина Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Техсервис-МСК» - Никитенко А.И., представитель по доверенности б/н от 05.05.2023, паспорт, диплом; Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-15981/23 по иску Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd к ООО «Техсервис-МСК» о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техсервис-МСК" о взыскании задолженности по контракту № ZL-ZD-EX-1306042 от 17.07.2013 в размере157 177,60 долларов США, неустойки в размере 15 717,76 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №А41-15981/23 исковое заявление Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co, Ltd обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Из указанного следует, что третейская оговорка является самостоятельным, автономным и независимым от основного договора соглашением.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd и АО "Техсервис-МСК" заключен контракт N ZL-ZD-EX-1306042.

По условиям п. 13.2 контракта, в случае если стороны не придут к соглашению, то дело должны быть урегулированы путем международной экономической и торговой арбитражной комиссии в Сингапуре в соответствии с Правилами процедуры Комиссии".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подобный арбитражный институт не существует и не существовал, что не отрицается представителями истца и ответчика.

Из пояснений представителей сторон следует, что в Сингапуре ведут деятельность 4 арбитражных института, наименования которых схожи с наименованием арбитражного института, указанного в Арбитражном соглашении, которое содержит ссылку на арбитражный институт, который не существовал, и невозможно установить, какой арбитражный институт стороны имели в виду.

Арбитражное соглашение неисполнимо при соблюдении 2-х критериев: арбитражное соглашение содержит ссылку на несуществующее арбитражное учреждение и существует более 2-х арбитражных центров, которые стороны могли иметь в виду.

С учетом фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции со ссылкой на официальный сайт Организации объединенных наций о том, что Сингапурский международный арбитражный центр является единственным арбитражным институтом, осуществляющим деятельность в Сингапуре, необоснован и опровергается доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, из содержания письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 05.06.2023 N 11123/дп на адвокатский запрос следует, что Сингапурский международный арбитражный центр является независимым арбитражным учреждением, не входящим в систему судоустройства Республики Сингапур, однако подтверждение того, что Сингапурский международный арбитражный центр является единственным арбитражным институтом в Сингапуре из содержания письма не следует. В письме указано о том, что на основании обращения не представляется возможным уяснить существо и предмет содержащихся в запросе поставленных вопросов, по которым требуется разъяснение, в том числе определить, в какой мере в нем затрагивается компетенция Министерства иностранных дел Российской Федерации.

29.05.2023 истцом в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о том, какие арбитражные институты осуществляют деятельность по рассмотрению споров в рамках арбитража на территории Сингапура.

Из письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 29.06.2023 N 12751/дп следует, что на территории Сингапура действуют - Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC); Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации (ICDR); Постоянная палата третейского суда (РСА).

Согласно адвокатского запроса следует, что в адрес Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) ответчиком поставлены вопросы, в ответ представителем Сингапурского международного арбитражного центра в письме от 16.05.2023 (том 4 л.д. 52) указано о том, что Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) не является единственным арбитражным институтом, действующим в Сингапуре: другими международными учреждениями, ведущими дела из Сингапура, являются Международный арбитражный суд при Международной торговой палате; Международный центр разрешения споров Американской арбитражной ассоциации; Постоянная палата третейского суда; Центр арбитража и медиации ВОИС.

Истцом в адрес Министерства юстиции Сингапура направлен запрос, в ответ на который получено письмо от 05.06.2023, из содержания которого следует, что Министерство юстиции Сингапура не занимается регистрацией арбитражных институтов, действующих на территории Сингапура, поэтому не может предоставить полный список таких институтов. Тем не менее, по информации Министерства юстиции Сингапура, на территории Сингапура действует как минимум шесть арбитражных институтов: Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA); Секретариат Международного арбитражного суда Сингапура (SICAS); Постоянная палата третейского суда (РСА); Международный центр разрешения споров Американской арбитражной ассоциации (ААА-ICDR) - Азиатский центр управления делами; Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Кроме того, в отчете Министерства юстиции Сингапура указано о том, что в 2009 при содействии Министерства юстиции Сингапура создан специальный комплекс для размещения арбитражных институтов в Сингапуре - Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers).

Истцом в адрес Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers) направлен запрос о предоставлении списка арбитражных институтов, которые располагаются в Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers) в Сингапуре.

В ответ на запрос истца представитель Максвелл Чемберс(Maxwell Chambers) указана на страницу на официальном сайте Максвелл Чемберс: https://www.maxwellchambers.com/diSDUte-resolution-tenants/(том 3 л.д. 48), в которой указаны арбитражные институты в Сингапуре: Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC); Международный центр разрешения споров (ICDR); Постоянная палата третейского суда (РСА); Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA); Центр арбитража и медиации ВОИС (WIPO).

В материалы дела представлено экспертное заключение по праву Сингапура со стороны Чарис Тан, практикующего юриста-солиситора, допущенного к практике в Сингапуре, с приложением выдержек из релевантной судебной практики Сингапура (экспертное заключение).

В соответствии с правом Сингапура, арбитражное соглашение является недействительным, если (i) невозможно сделать вывод об общем намерении сторон, которое является достаточно последовательным и действительным для проведения арбитражного разбирательства, или (ii) арбитражное соглашение является слишком неопределенным и неприменимым (том 1 л.д. 34).

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае, Арбитражное соглашение не позволяет с достаточной степенью определенности выявить, какой именно арбитражный институт имели в виду стороны при заключении Арбитражного соглашения, что влечет неисполнимость и/или недействительность Арбитражного соглашения в соответствии с Сингапурским правом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

При таких обстоятельствах, исполнимость в данном случае арбитражной (третейской) оговорки не может быть признана, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в Российской Федерации по закону Российской Федерации.

Доказательств того, что при применении норм иностранного права был бы принят иной судебный акт, ответчиком не представлено.

При определении компетенции российского суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и оснований исковых требований признает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Соответственно, рассматриваемый иск необоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-15981/23 отменить.

Направить дело № А41-15981/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

С.А. Коновалов