Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» (ИНН: 5044057684, ОГРН: 1075044000217) – Пономарев К.А. директор, решение от 25.03.2013г., Казарез П.А. дов. от 20.08.2013г

от ответчика ЗАО «ТОРОС» (ИНН 5038042778, ОГРН 1045007550785) - Зайцев Р,В. дов. от 05.09.2013г., Осипов М.Ю. дов. от 01.07.2014г..,Сухов Н.В. дов от 20.03.2014г, Шевченко от 06.11.2013г

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ТОРОС»

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.

по иску ООО «Системы Автономного Энергоснабжения»

к ЗАО «ТОРОС»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения», ИНН 5044057684, ОГРН 1075044000217 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТОРОС», ИНН 5038042778, ОГРН 1045007550785 (далее по тексту - ответчик) о взыскании:

- 827 371 584 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009;

- 103 963 820 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 19.05.2011 вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» с закрытого акционерного общества «ТОРОС» взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в размере 827 371 584 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 19.05.2011 вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в размере 103 963 820 руб. 15 коп.; с закрытого акционерного общества «ТОРОС» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу А41-1623/11 отменено. С закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" взыскана задолженность в сумме 411 674 767 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО «АМД-Групп». Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены , дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным вопросам установления размера арендной платы за оборудование.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела. установили, что передача в аренду 24 единиц оборудования производилась вне договора аренды и должна оплачиваться в другом размере и порядке, чем предусмотрено договором.

Учитывая, что судебные акты вынесены на основании трех экспертных заключений о стоимости аренды., которые различаются между собой, суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения независимой экспертизы .

Суд кассационной инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением ВАС РФ от 13.05.2013 № 3527/13 отказано в передаче дела № А41-1623/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012г.

При новом рассмотрении настоящего спора истцом11.03.2014г. заявлено об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

- взыскать с ЗАО «ТОРОС» в пользу ООО «РУКОН» 1 141 673 951, 08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009;

- взыскать с ЗАО «ТОРОС» в пользу ООО «РУКОН» 302 348 798, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 02.09.2009 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 27.02.2014.

В судебном заседании 21.03.2014 представителем истца представлено заявление об увеличении размера требований от 11.03.2014, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, касающееся увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 308 628 005, 07 руб. за периоды с 02.09.2009 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 21.03.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 395, 434, 606-609, 614, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендные платежи за 24 дизельных электростанции, переданные ответчику по актам приема-передачи от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 вне договора аренды №01/11 от 01.11.2008, при этом, поскольку в актах не содержится указание на порядок, условия и сроки внесения арендной платы, истец исходил из заключения судебного эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ Селиванова А.А.

Решением арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО»ТОРОС» в пользу ООО »Рукон» задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009г. по 15.03.2010г. за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приемки оборудования от20.04.2009г.. 15.06.2009г., 5.07.2009г. в сумме 397 195 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.12.2010г. по 19.05.2011г. и с 30.06.2012г. по 21.03.2014г. в сумме 70 171 279, 55 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014г. решение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014г. отменено.

Взыскано с ЗАО»ТОРОС» в пользу ООО »Рукон» 1 141 673 951 руб. 80 коп.-задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009г. по 15.03.2010г. за пользование имуществом, указанным а актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 628 005 руб. 07 коп. за периоды с 02.06.2009г. по 19.05.2011г. и с 30.06.2012г. по 21.03.2014г., 2000 руб.-расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014г.. ЗАО»ТОРОС» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанные судебные акты по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при принятии обжалуемых актов допущено нарушение п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 65, т. 5 л. д. 98-203, т. 10 л. д. 30, т. 15 л. д. 136-169, т. 21 л. д. 31-53, т. 22 л. д. 1-67), одним из главных обстоятельств, влияющих на цену аренды аналогичного оборудования, является режим его эксплуатации. В подписанных сторонами актах приемки данный режим не указан, лишь отмечено, что за обеспечение круглосуточной эксплуатации ДЭС отвечают сотрудники САЭ. При этом обеспечивать круглосуточную эксплуатацию ДЭС можно как для их использования в режиме резервного источника энергоснабжения, так и в режиме основного источника энергоснабжения. При последнем режиме многократно возрастают эксплуатационные расходы арендодателя, соответственно увеличивается и арендная плата. Именно в таком, многократно увеличенном размере, потребовал арендную плату истец, и его требования были полностью удовлетворены.

Согласно разъяснениям ,содержащимся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, «когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной».

То есть бремя доказывания режима эксплуатации лежало на истце. Истцом не представлено доказательств использования ДЭС в режиме основного источника электроснабжения, не представлено документов, подтверждающих наличие увеличенных эксплуатационных расходов.

Экспертам, проводившим оценку стоимости аренды, также не сообщалось о том, в каком режиме использовались ДЭС, поэтому при отсутствии сведений об ином, они исходили из ошибочного предположения о том, что передаваемые по актам приемки ДЭС единственные на объекте арендатора и они все могут эксплуатироваться в режиме основного источника электроснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-32030/12 установлено, что в тот период, за который истец взыскал по настоящему делу арендную плату, на территории ответчика находились и работали еще 13 единиц оборудования САЭ. При этом они эксплуатировались исключительно для электроснабжения того же самого объекта и были переданы на полгода раньше даты, указанной в первом из актов приемки . Данное обстоятельство было известно как арендатору, так и арендодателю при передаче ДЭС, указанных в актах приемки и, соответственно, должно было учитываться в качестве сравнимого при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В нарушение положений п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, которые должны учитываться при определении цены аренды, при том, что часть сравнимых обстоятельств уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-32030/12.

Десятый арбитражный апелляционный суд неверно истолковал ст. 614 ГК РФ и ошибочно применил ст. 823 ГК РФ. Удовлетворив требования Истца в размере 1141673 951,8 руб. в части задолженности по арендной плате, Десятый арбитражный апелляционный суд неправомерно включил в состав арендной платы дополнительные 8%, которые по своей правовой природе являются коммерческим кредитом.

Эксперт Селиванов, рассчитывая рыночную стоимость права аренды, привел в выводах две альтернативных суммы, (т. 20 л.д. 78-79), указав, что обычно при аренде аналогичного оборудования применяется ежемесячная оплата при 100 % предоплате за каждый месяц аренды. Эксперт также отметил, что при кредитной форме оплаты (с отсрочкой платежа на месяц, не позднее 1-го числа следующего месяца, арендная плата увеличивается на величину от 6 до 10%, что в среднем составляет 8%.

Из двух альтернативных сумм, указанных в выводах заключения Селиванова, суд апелляционной инстанции без каких-либо к тому законных оснований выбрал большую, рассчитанную на случай применения кредитной формы оплаты с отсрочкой платежа.

В заявлении об увеличении исковых требований истец обосновывает необходимость взыскания арендной платы в размере, увеличенном на 8% коммерческого кредита, ссылаясь на ст. 320 ГК РФ (т. 22 л.д. 127). По мнению истца, обязательство ответчика носило альтернативный характер, и, не внеся арендную плату в виде предоплаты, ответчик своими действиями выбрал применение кредитной формы оплаты.

Между тем, согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, увеличение размера оплаты на определенный процент в связи с отсрочкой платежа должно быть прямо предусмотрено договором. Данное толкование закона соответствует единообразной правоприменительной практике.

Поскольку в актах приемки договоренность сторон о коммерческом кредите отсутствует, то. удовлетворяя исковые требования с учетом увеличения арендной ставки на 8 % за применение кредитной формы оплаты в виде отсрочки платежа, Десятый арбитражный апелляционный суд неверно истолковал ст. 614 ГК РФ и применил ст. 823 ГК РФ, не подлежащую применению.

Акты приемки, положенные истцом в обоснование своих требований, были подписаны не в даты , указанные в них, а уже при возврате имущества., что подтверждается технико-криминалистическим исследованием актов, свидетельскими показаниями, и не отрицается представителем истца К.А. Пономаревым, подписавшем Акты приемки, который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что акты приемки в текущей редакции составлены в иные даты.

Истец не представил доказательств существования иных актов приемки, подписанных при передаче оборудования.

При новом рассмотрении дела суды не применили положения ст. 425 ГК РФ. В силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, акты приемки не могут применяться к отношениям, возникшим до их подписания, а, следовательно, устанавливать и регулировать арендные отношения между ООО »Системы автономного энергоснабжения» и ЗАО «ТОРОС» по вопросам пользования 24 ДЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Письмом от 17 сентября 2009г. № MV/OV/244 ответчик уведомил ООО »Системы автономного энергоснабжения» о том, что больше не нуждается в ДЭС по причине перехода объекта на постоянную схему электроснабжения и о намерении возвратить переданное ему оборудование. Таким образом, отношения по аренде 24 ДЭС должны были считаться прекращенными с 17 октября 2009 года. Тот факт, что ООО »Системы автономного энергоснабжения» свое оборудование вывезло лишь 15 марта 2010 года не дает права истцу требовать арендной платы за период с 17 октября 2009 года по 15 марта 2010 года, ответчик не использовал оборудование в данный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскав арендную плату за период с 17 октября 2009 года по 15 марта 2010 года, не применили ст. ст. 610, 622 ГК РФ в толковании, приведенном в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Взыскивая с Ответчика арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций презюмировали факт эксплуатации ДЭС в условиях максимальной нагрузки. Акты приема-передачи оборудования от 30 апреля 2009 г., от 15 июня 2009 г., от 15 июля 2009 г. и от 15 марта 2010 г. , положенные судами в основу решения и постановления содержали в себе лишь условие о «круглосуточной эксплуатации» ДЭС, которая, в свою очередь, может осуществляться в следующих двух режимах:

1 в качестве основного источника энергоснабжения, предполагающего постоянную выработку электроэнергии и, соответственно, регулярное снабжение дизельным топливом и оказание технического обслуживания;

(2) в качестве резервного источника электроснабжения, предполагающего разовое подключение ДЭС взамен ДЭС вышедшей из строя, а также единичную заправку дизельным топливом и полным отсутствием дополнительных услуг, так как по факту в данном режиме ДЭС практически не эксплуатируются.

Поскольку вышеупомянутые акты приемки не содержат информации о режиме эксплуатации, а исковые требования основаны на том, что ДЭС использовались в качестве основного источника электроснабжения, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать режим, положенный в основу его расчетов.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт эксплуатации 24 ДЭС исключительно в качестве резервного источника электроснабжения и свидетельствующих о невозможности использования данного оборудования в условиях максимальной нагрузки - в качестве основного источника электроснабжения:

(1) Заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27 января 2014 г. (т. 21 л. д. 31-53) - подтверждает: (А) невозможность подключения к объекту более чем 20 ДЭС; (Б) невозможность синхронизации (одновременной эксплуатации) ДЭС и ГПУ, принадлежащих ООО «Мобильная генерация» и занимающих с ноября 2009 г. все точки подключения к логистическому комплексу;

(В) неизменность схемы электроснабжения с 2006 г. по настоящий день (то есть на протяжении всего периода эксплуатации логистический комплекс обладал

неизменными техническими характеристиками).

(2) Заявление управляющей Объектом Крыловой Аллы Владимировны от 25 декабря 2013 г. (т. 22, л.д. 105-107) - подтверждает (А) факт нахождения 24 ДЭС на территории Ответчика в отключенном состоянии; (Б) факт передачи Истцом 24 ДЭС на хранение Ответчику; (В) факт отключения ДЭС, принадлежащих Истцу, от логистического комплекса в ноябре 2009 г.; (Г) факт электроснабжения логистического комплекса посредством ГПУ, принадлежащих ООО «Мобильная генерация» с ноября 2009 г.

(3) Заявление главного энергетика Ответчика Жукова В.А. от 24 января 2014 г. (т. 22 л.д. 110-111) - подтверждает (А) факт передачи 24 ДЭС в качестве резервных; (Б) факт отключения ДЭС, принадлежащих Ответчику от логистического комплекса; (В) факт замены ДЭС, принадлежащих Истцу на ГПУ, принадлежащие ООО «Мобильная генерация».

(4) Договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Мобильная генерация» (т. 11, л.д. 149-162) - подтверждает факт наличия между Ответчиком и ООО «Мобильная генерация» правоотношений по электроснабжению логистического комплекса посредством ГПУ.

(5) Акты о вводе электроустановок, принадлежащих ООО «Мобильная генерация», в эксплуатацию Ростехнадзором (т. 11 л. д. 145-146) – подтверждает электроснабжение логистического комплекса исключительно посредством ГПУ, принадлежащих ООО «Мобильная генерация».

(6) Заявление ООО «Мобильная генерация» о единоличном снабжении логистического комплекса электроэнергией (т. 24 л. д. 83).

(7) Письмо САЭ от 30 апреля 2009 года (т. 3, л.д. 39, ) -подтверждает факт передачу истцом ответчику в рамках договора аренды № 01/11 100% резерва ранее переданным по данному договору 13 ДЭС.

(8) Бухгалтерский баланс САЭ за 2009 г. (т. 12, л.д. 5-8), отчет о движении денежных средств САЭ за 2009 г. (т. 12, л.д. 10), отчет о прибылях и убытках за 2009 г. (т. 12, л.д. 8) - подтверждают тот факт, что САЭ в спорный период считало 24 ДЭС резервными и, соответственно, переданными Ответчику бесплатно. Именно поэтому САЭ не учитывало никакой прибыли от данных 24 ДЭС в своей бухгалтерской отчетности.

В нарушение ст. ст. 15, 71, 168 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка ни одному из вышеперечисленных доказательств. , в результате вынесено с ответчика необоснованно взыскана арендная плата за услуги, которых в действительности не было, со ссылками на некую рыночную цену, рассчитанную экспертом Селивановым на основе коммерческих предложений, исходящих от связанных с истцом обществ, сопоставленных с не имеющем отношения к делу договором между САЭ и ИКЕА. Получившийся результат многократно превышает коммерческие предложения, исходившие от самого САЭ и существенно выше, чем цена, ранее называвшаяся САЭ рыночной в рамках настоящего дела. При этом не принята во внимание цена, действовавшая в тот же период действия договора аренды между САЭ и ответчиком, которая должна была учитываться при анализе рынка как одна из реально существовавших сделок.

В нарушение закона и стандартов оценки эксперт Селиванов А.А. не проводил самостоятельный анализ рынка аренды дизельных электростанций.. Экспертное заключение АНО »Союзэкспертиза» Н.Н. Вульман от 20.01.2012г. было отклонено судом апелляционной инстанции по тому основанию, что экспертом не проводился самостоятельный анализ рынка.

Эксперт Селиванов А.А. отказался от использования затратного подхода и не принял во внимание рыночную стоимость аналогичных дизельных электростанций, цена их покупки в десятки раз ниже взыскиваемой арендной платы.

Из представленных истцом материалов видно, что дизельные электростанции CUMMINS в количестве 50 штук были приобретены им в собственность за 4 млн. долларов США. Однако, стоимость аренды 24-х электростанций, переданных в аренду , переданных на срок менее 11 месяцев, без использования затратного метода была определена равной 1 141 673 951,8 руб. или более 33 млн. долларов США. Определенная экспертом Селивановым А.А. и взысканная судом стоимость аренды оборудования на срок менее гола в 15 превышает стоимость его покупки в собственность.

Эксперт Селиванов А.А. и апелляционный суд пришли к выводу о том, что ответчик должен заплатить за аренду переданного по актам оборудования по ставке в 3,5 раза больше чем за аренду оборудования, поименованного в договоре 31\11 и более чем в 2 раза больше коммерческих предложений истца.

При назначении. Проведении в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта Селиванова А.А. от 27.12.2013г. были допущены нарушения ст. ст. 3,25,55.82,87 АПК РФ, ст. ст. 5,8,16 ФЗО государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 15 «Об оценочной деятельности.».

Заключение эксперта Нефедова А.И. № 25-06\2012 от 22 июня 2012г. отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и ст.25 ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Нефедов А.И. произвел анализ рынка аренды оборудования для автономного электроснабжения и состава переданного в аренду оборудования имущества. При этом все иные оценщики, чьи отчеты имеются в деле, пришли к выводам. сопоставимым с выводами заключения эксперта Нефедова А.И.

Ответчик полагает неправомерным удовлетворение требований о взыскании процентов в размере 308 628 005,07 руб. ввиду необоснованности иска о взыскании арендных платежей.

Поскольку срок оплаты не был согласован. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могли быть начислены до даты предъявления требований об оплате.Судом удовлетворены требований о начислении процентов со ссылкой на сумму долга в размере 1 141 673 951,8 руб., начиная с июня 2009г., однако, в период с декабря 2010г. до февраля 2014г. истец требовал оплаты в ином размере -827 371 584,00 руб. ответчик полагает, что требование о начислении процентов на сумму 1 141 673 951,8 руб. с июня 2009г. при предъявлении истцом указанной суммы к оплате лишь в феврале 2014г. нельзя признать правомерным.

По мнению ответчика ,истцом при начислении процентов необоснованно применена ставка 8,25%, в то время как ставка Банка на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции составляла 7,5 % годовых.

В судебном заседании ЗАО »Торос» поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец ,ООО »Рукон» в судебное заседание явился. ч доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что часть сравнимых обстоятельств установлена при рассмотрении дела №А41-32030\12 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по договору аренды №01\11 от 01.11.2008г..

Довод ответчика о том, что определенный экспертом Селивановым А.А. порядок определения арендной платы следует квалифицировать как коммерческий кредит не основан на положениях ст. 823 ГК РФ и нормах закона о договорах займа и аренды. Проценты коммерческого кредита начисляются на сумму долга, но не изменяют ее. Поэтому к порядку определения арендной платы не могут применяться правила о процентах коммерческого кредита.

Возможность определения арендной платы в виде порядка (механизма ) ее исчисления допускается согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г №66.

Ответчик заявил о фальсификации актов от 30.04.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г. на том основании, что они были подписаны генеральным директором ответчика Можарским В.В. позже указанных в них дат.

Истец не подтверждал довод ответчика о том, что генеральный директор ООО »Системы автономного Энергоснабжения « подписывал акты от 30.04.2009г.. 15.06.2009г., 15.07.2009г. в иные даты.

Заявление о фальсификации указанных актов сделано ответчиком только в 2014, несмотря на то. что дело рассматривается с 2011г.,при этом ответчик не оспаривает, что оборудование весь спорный период находилось у него.

Сведения, указанные в спорных актах, подтверждаются, подтверждаются актом инвентаризации от 05.03.2010г., который не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что генеральный директор Можарский В.В. подписал спорные акты в иную дату не имеет значение для дела по причине того, что письменная форма договора считается соблюденной , а договор заключенным также в случае конклюдентных действий , которыми выступают принятие ответчиком оборудования в аренду в даты, указанные в актах.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суды не дали оценку письму от 17.09.2009 г ЗАО»ТОРОС» о прекращении договора аренды и не применили с ст. ст. 610, 622 ГК РФ.

Указанное письмо касается только договора аренды №01\11 от 01.11.2008г. и не имеет отношения к аренде имущества в соответствии с актами сдачи приема оборудования в аренду от 30.04.20089г., 15.06.2009г., 15. 07.2009г.

Кроме того, в уведомлении ответчика о расторжении договора исх. №MV\OV\244 от 17.09.2009 указано, что о дате и времени возврата арендованного оборудования ЗАО»ТОРОС» в соответствии с п.3.4 договора уведомит дополнительно.

Истец находит необоснованным довод ответчика о том, что дизельные электростанции могли использоваться ответчиком в качестве резервного источника электроснабжения.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны в актах сдачи –приемки оборудования в аренду от 30.04.2009г., 15.06.2009г. и 15.07.2009г. не указали такого условия пользования, как использование в качестве резервного источника электроснабжения.

Довод ответчика о том. что ему требовались резервные дизельные электростанции был рассмотрен в рамках дела №А41-34655\11 и признан необоснованным.

Довод ответчика о невозможности использования переданных по актам дизельных электростанций со ссылкой на заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз »ИНДЕКС» от 27.01.2014г. опровергается представленным ответчиком заключением ООО »Экспертно-Юридический центр »РУСГАРАНТ» №12\11 СТ от 08.04.2011 в обоснование заявленного им в суде первой инстанции довода о том, что в связи с бесперебойностью снабжения объекта электрической энергией истцом было ввезено на объект ответчика дополнительное оборудование.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014г. подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда г .Москвы от 31 марта 2014г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (арендодателем) и ЗАО "ТОРОС" (арендатором) заключен договор аренды N 01/11 оборудования согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а именно:

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в контейнере - 2 шт.;

- дизельная электростанция Caterpillar 3456 550 кВА резервной мощности в кожухе - 2 шт.;

- дизельная электростанция Wilson P 800 P1 880 кВА резервной мощности в контейнере - 1 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 330 GS 330 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- топливная емкость 5000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 3500 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 2000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 1000 литров - 3 шт. (том 2 л.д. 6 - 22).

Согласно п.1.2 договора наименование и количество оборудования, размера арендной платы, установлены в Приложении 31 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора определены условия эксплуатации арендованного оборудования: круглосуточное использование по прямому назначению-выработка электрической энергии, без права перемещения арендованного оборудования в другое место или сдача его в субаренду.

Подключение и эксплуатация оборудования осуществляется исключительно по адресу: Московская обл., г .Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл.10.(п.1.4 договора)

Срок аренды оборудования установлен сторонами до 31.12.2009г.(п.2.1 договора)

Оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору(п.2.4 договора)

В случае, превышения ежемесячного потребления электрической энергии, указанного в п.1 Приложения №1, оплата производится в течение 3 рабочих дней по завершении календарного месяца на основании соответствующего счета ,выставленного арендодателем арендатору ,но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета арендатором.

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору по акту сдачи-приема оборудования от 01.11.2008 дизельные электростанции в количестве 13 штук и топливные емкости в количестве 15 штук (том 2 л.д. 23).

Одновременно, с целью обеспечения требуемых энергетических мощностей по актам сдачи-приема оборудования от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 во временное владение и пользование арендатора арендодателем дополнительно было передано следующее оборудование:

- дизельные электростанции Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 11 штук (инв. NN 334, 347, 337, 338, 344, 333, 335, 282, 352, 336, 349);

- дизельная электростанция Genetech GTS 300 GS 358 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 225);

- дизельные электростанции Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в количестве 4 штук (инв. NN 229, 261, 262, 230);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 232);

- дизельная электростанция Caterpillar 500 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 241);

- дизельная электростанция Caterpillar 600 660 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 266);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 2 штук (инв. NN 356, 345);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 231);

- дизельная электростанция Caterpillar 800 880 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 268);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 351);

- дополнительное оборудование в 20 наименованиях (том 1 л.д. 32, 33, 34).

По истечении срока действия договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 оборудование (дизельные электростанции и топливные емкости), переданное во исполнение названного договора, было возвращено арендодателю по акту приема-сдачи от 01.03.2010 (том 2 л.д. 24).

Дополнительно переданное оборудование возвращено ЗАО "ТОРОС" арендодателю по акту приема-сдачи оборудования от 15.03.2010 (том 1 л.д. 35).

Полагая, что временное владение и пользование ЗАО "ТОРОС" оборудованием, переданным по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 подлежит оплате вне рамок обязательств из договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 г., ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось к арендатору с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 397 195 922 руб.-плата за пользование оборудованием по актам приема-передачи от 30.04.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 171279.55 руб. за период с 21.12.2010г. по 19.05.2011г. и с 30.06.2012г. по 21.03. 2014г.. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено и материалами дела подтверждено, что передача в пользование 24 единиц оборудования производилась вне договора аренды. Оплата за указанное оборудование должна производиться в ином порядке, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» А.А.Селиванову.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

- установить стоимость права аренды оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, подписанных ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» и ЗАО «ТОРОС» в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций;

- установить, какой порядок внесения арендных платежей за пользование дизельными электростанциями и дополнительным оборудованием применяется при аренде аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах, на основании чего рассчитать стоимость периода просрочки платежей за аренду указанного оборудования (период с 02.06.2009 по 19.05.2011).

Согласно заключению эксперта Селиванова А.А..от 27.12.2013г. №4554\20-3.(л.д.78т.20), рыночная стоимость права аренды (арендная плата) оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009, подписанных ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» и ЗАО «ТОРОС» в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций при условии оплаты- 100% предоплаты за каждый месяц аренды составляет 1 057 083 079, 28 руб.

Рыночная стоимость права аренды (арендная плата) оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009, подписанных ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» и ЗАО «ТОРОС» в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций, при кредитной форме оплаты – не позднее 1 –го числа следующего месяца, составляет 1 141 673 951, 80 руб.».

Порядок внесения арендной платы за пользование дизельными электростанциями, применяемый при аренде аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах – ежемесячная оплата при 100% предоплате за каждый месяц аренды. При кредитной форме оплаты (с отсрочкой платежа на месяц, не позднее 1-го числа следующего месяца) арендная плата увеличивается на величину от 6 до 10%, что в среднем составляет 8%.

Оценив заключение эксперта А.А.Селиванова №4554\20-3 от 27.12.2013г., заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» Н.Н.Вульман от 20.01.2012 №026-21-00003, заключение эксперта ООО »Экспертно-правовое бюро « А.И. Нефедова от 22.06.2012г. №25-06\2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения рыночной стоимости оборудования аналогично оборудованию, указанному в актах сдачи –приема от 30.04.2009г., 15.06.2009г.,. 15.07.2009г. следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое Бюро» А.И.Нефедова от 22.06.2012 № 25.06.2012.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта А.И.Нефедова, рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогичного указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009 в период с мая 2009 по март 2010 включительно на территории Московской области, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций составляет за арендный период 397 195 922 руб.»

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Селиванова А.А. содержит подробное описание проведенных исследований, указанная экспертиза проводилась в целях устранения противоречий существенных выводов заключений экспертов Вульман Н.Н и Нефедова А.И. в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа ,данные в постановлении 25 декабря 2012г.(л.д.56-60т.14)На основании экспертного заключения эксперта Селиванова А.А. суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование оборудованием ,переданным по актам от 30.04.2009г.. 15.06.2009г., 15.07.2009г. в размере 1 141 673 951,08 руб. за период с 01.05.2009г. по 15.03.2010г.

Проанализировав заключение эксперта АНО »Союзэкспертиза « Н.Н. Вульман от 20.01.2012г. №026-21-00003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не проведено независимое исследование рынка аренды дизельных электростанций, эксперт не применил затратный метод оценки стоимости аренды.

Отклоняя заключение эксперта Нефедова А.И., суда апелляционной инстанции указал на то, что эксперт в основу заключения положил коммерческие предложения только 7 компаний: Generent, RentalPlus, ЗАО »Гранд Моторс», ООО»ДИЭН-системс», ООО»НТТ-Центр» ,ООО Хайтед» и ЗАО »Джи Эм Центр».; кроме того условия аренды. на которых эксперт запрашивал информацию, отличаются от условий аренды, на которые указал суд (л.д.104-107т.9,л.д.24т.10)

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012г., суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судебные акты вынесены на основании экспертных заключений о стоимости аренды, выводы которых значительно отличны между собой.

Согласно заключению ЗАО »Аналитическая группа «Золотой стандарт», которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения от 31 мая 2011г.. рыночная стоимость права пользования оборудования ,переданного ответчику по актам от 30.04.2009г. 15.06.2009г. и 15.07.2009г. составляет 827 371 584 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 27 сентября 2012г. при взыскании с ответчика платы за пользование оборудованием в размере 411 674 767 руб. принял за основу заключение №25-06\2012 от 25.06.2012г эксперта Нефедова А.И. ООО »Экспертно-правовое бюро» (л.д.7-53т.10)

Согласно заключению эксперта Селиванова А.А. от 27.12.2013г№4554\20-3 рыночная стоимость аренды оборудования ,аналогично указанного в актах от30.04.2009г., 15.06.2009г. и 15.07.2009г. при условии оплаты 100% за каждый месяц аренды составляет 1 057 083 079 ,28 руб.. при кредитной форме оплаты не позднее 1-го числа следующего месяца-1 141 673 951,80 руб.., то есть значительно выше по сравнению с выводами, содержащимися в ранее указанных экспертных заключениях.

Выводы эксперта Нефедова А.И. относительно стоимости аренды оборудования сопоставимы с выводами, содержащиеся в других отчетах, представленных в материалы дела.

Согласно отчету ООО »Экспертно-Юридический центр «Русгарант» от 30.05.2011г. стоимость аренды оборудования (дизельных электростанций в качестве основного источника электроснабжения) определена равной 582 968 326 руб. (л.д.98-203т.5)

Согласно отчету ООО »Центр оценки собственности « №ОБ-06\13 от 22.04.2013г. стоимость аренды дизельных электростанций в качестве основного источника электроснабжения составляет 367 246 000руб. (л.д.1-67т.22),

В соответствии с заключением ООО »Центр судебных и негосударственных экспертиз »ИНДЕКС» от 27.01.2014г. №0078-О-13 стоимость аренды дизельных электростанций в качестве основного источника электроснабжения составляет 433 825 000 руб.(л.д.31-53т.21)

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том. что экспертом Нефедовым А.И. произведен анализ рынка аренды оборудования для автономного электроснабжения, ,использовав коммерческие предложения компаний участников рынка, для автономного электроснабжения, его заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.25 ФЗ»О государственной и экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты приемки-передачи оборудования от 30.04.2-009г.. 15.06.2009г. и 15.07.2009г. не могут являться доказательством использования оборудования, так как подписаны в иные даты, чем указаны в самих актах.

Обстоятельства использования оборудования для электроснабжения по указанным актам приема-передачи в период действия договора аренды №01\11 от 01.11.2008г. установлены решением арбитражного суда Московской области от 13 января 2012г. по делу 3А41-34655\11, которым отказано ЗАО»ТОРОС» в иске к ООО »Системы Автономного Энергоснабжения» о признании недействительной сделки по передаче 24 дизельных электростанций по указанным актам приема-передачи.( л.д.89-105т.11)

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

суде апелляционной инстанции от25.06.2012г.и им не подписаны, то они не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в размере 397 195 922 руб .,суд также правомерно применил ст. 395 ГК РФ. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 19.05.2011; при просрочке платежа 150 дней и ставки рефинансирования – 7, 75 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил – 12 826 118, 31 руб.

За период с 30.06.2012 по 21.03.2014 - – с учетом суммы основного долга 397 195 922 руб., при просрочке платежа 630 дней и ставки рефинансирования – 8,25 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил – 57 345 161, 24 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за аренду оборудования, указанного в актах сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 за период с 21.12.2010 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 21.03.2014 в размере 70 171 279, 55 руб..

Отказывая в во взыскании процентов за период с 02.06.2009г. по 19.05.2011г. , суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о взыскании арендных платежей за пользование оборудованием по актам приема-передачи до обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу №А41-1623\11 отменить, решение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014г. оставить в силе.

Отменить приостановление исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014г. установленное определением арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014г.

Возвратить ЗАО «ТОРОС» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 450 301 956 руб. 87 коп., перечисленные по платежному поручению № 287 от 11 июня 2014 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Волков

О.И. Русакова