Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего должника об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО «Мебе-Девелопмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент», а именно на: здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499; сооружение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515; ливневая канализация, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455; хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на праве собственности, оставлено без удовлетворения.

ООО «Центр по химии лекарственных средств» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом округа процессуальные нарушения при принятии обжалуемого постановления, поскольку оно было принято о правах и обязанностях ООО «Центр по химии лекарственных средств», не привлеченного к участию в данном обособленном споре.

От Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, которые указаны в части 3 отмеченной статьи и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110(4).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, судом округа вынесено постановление от 16.12.2021, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент», отменены, в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Принимая судебный акт, суд округа руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.202 № 305-ЭС-20-11358, от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 № 305-19-27219, от 29.04.2020 № 305-ЭС18-15086 (5), от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441 (2), от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773, от 16.09.2019 № 305-ЭС19-14501 и т.д., и исходил из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции, не зависимо от того, что в отношении лица, на имущество которого наложен арест, возбуждено дело о банкротстве либо срок наложения ареста истек.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что ООО «Центр по химии лекарственных средств» является победителем проведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов в отношении, в том числе, вышеуказанных объектов, по результатам которого между должником и обществом был заключен договор купли-продажи данных объектов, в связи с чем, считает, что рассмотрение судом округа вопроса о незаконности погашения записей об аресте в отношении данных объектов без участия их собственника нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт суда кассационной инстанции принят о правах и обязанностях ООО «Центр по химии лекарственных средств» либо участие указанного лица привело бы к принятию иного судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из текста судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах заявителя, поскольку смена собственника имущества не влияет на обременение этого имущества обеспечительными мерами в виде ареста, тем более, наложенное в рамках уголовного дела.

Сведения о наложенных арестах на имущество, а также принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве носят открытый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Центр по химии лекарственных средств» в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А41-16675/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов