Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-16730/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу № А41-16730/19 в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., умершего 18 апреля 2015 г., проживавшего на момент смерти по адресу: <...>, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО7. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 сентября 2019 г.

В рамках указанного дела 19 февраля 2020 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 октября 2013 г. и применении последствий его недействительности

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15 октября 2013г., заключенный между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО8 ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Финансовый управляющий, представитель ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 г. между должником и ФИО9 с одной стороны и их дочерью ФИО2 с другой был заключен договор дарения квартиры. Согласно условиям указанного договора Дарители (ФИО8 и ФИО9) подарили Одаряемой (ФИО2) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед его кредитором ФИО10 по возврату займа, которые до настоящего времени не исполнены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу № 2-465/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу № А41-16730/19. Требование ФИО10 в размере 7 262 367 руб. основного долга, 8168032,36 руб. процентов и 250 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что срок исполнения обязательств на момент заключения спорной сделки по договору займа от 21.04.2007, не наступил, поскольку по условиям договора должник обязался возвратить заем ФИО10 до 21.04.2015, соответственно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки. Однако указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так, Пресненским районным судом г. Москвы при вынесении решения по делу №2-9/14 было установлено, что у должника существовали иные неисполненные обязательства: по договору займа от 22.09.2003 перед правопреемником Погоста Я.Р. – ФИО11 на сумму 30 000 долларов США, по договору займа от 07.03.2006 перед ФИО11 на сумму 1 475 800 руб., по договору займа от 13.10.2005 перед ФИО12 на сумму 4 000 000 руб., по договору займа от 04.11.2013 перед ФИО13 на сумму 2 200 000 руб., по договору займа от 05.11.2013 перед ФИО14 на сумму 500 000 руб., по договору займа от 21.04.2207 перед ФИО10 на сумму 7 262 367 руб., по договору займа от 08.06.2010 перед ФИО2 на сумму 9 100 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности апелляционным судом установлено, что 23.08.2011 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:04:09:0121 и жилой дом с кадастровым номером 50-50-11/034/2006-410, расположенных по адресу: <...> Пресненским районным судом г. Москвы были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 и иным лицам совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, в связи с рассмотрением иска ФИО6 о разделе общей совместной собственности.

Таким образом, кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, отчуждение доли в квартире по спорному договору причинило вред интересам третьих лиц.

ФИО2 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку является заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО8 и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявитель жалобы знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должника (отца), и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась в совместной собственности должника и ФИО9, в связи с чем применение в качестве последствий недействительности сделки обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, является правомерным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу №А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина