Гражданский кодекс часть 1

третье лица: Министерство экологии и природопользования Московской области; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; ФГУП «Канал им. Москвы»; АО «Мосводоканал»; Московско-Окское бассейновое управление; Департамент Росприроднадзора по ЦФО; ООО «Капитал-Строй»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее - ООО «Парусный клуб «Водник», общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Данный земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 30 мая 2000 г. № МО-42-338д сроком на 25 лет.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Парусный клуб «Водник» на праве собственности: здание спального корпуса, назначение по БТИ: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 321,1 кв.м, инв. № 029:044-806, лит. Ж, ж; здание боулинга, назначение по БТИ: нежилое, 2-этажное, общей площадью 791,3 кв.м, инв. № 029:044-806, лит. Б1, б, б1; комплекс причальных сооружений, назначение по БТИ: нежилое, общей площадью 2 671,7 кв.м, инв. № 029:044-806, лит. П, П1, П2.

Согласно кадастровой выписке от 13 декабря 2016 г. площадь и граница земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются сведения об обременении участка охранной зоной, водоохранной зоной и прибрежной полосой.

На основании поступивших из Министерства имущественных отношений Московской области сведений, содержащихся в обращении ФИО3 от 18 ноября 2016 г. № 106вх ОГ-6121, Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области (далее – Администрация, административный орган, ответчик) издано распоряжение от 30 декабря 2016 г. № 37-МК о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Парусный клуб «Водник» на предмет проверки исполнения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, Московской области и муниципальных правовых актов при пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

На основании заявления руководителя Администрации г. Долгопрудный от 09 января 2017 г. Прокуратурой города Долгопрудный Московской области принято решение от 09 января 2017 г. о согласовании проведения в отношении ООО «Парусный клуб «Водник» внеплановой выездной проверки с 18 января 2017 г. по 14 февраля 2017 г. на основании распоряжения Администрации города Долгопрудный от 30 февраля 2016 г. № 37-мк.

Уведомление от 16 января 2017 г. № 84/8 о проведении выездной внеплановой проверки получено заявителем, о чем имеется отметка о получении документа от 17 января 2017 г.

В период с 18 января 2017 г. по 14 февраля 2017 г. в отношении ООО «Парусный клуб «Водник» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой органом муниципального земельного контроля выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного уничтожения и искусственного затопления части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

По результатам проверки 14 февраля 2017 г. Администрацией составлен акт проверки № 1 и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 1.

Полагая, что указанные акт проверки и предписание от 14 февраля 2017 г. № 1 не соответствуют требованиям закона, ООО «Парусный клуб «Водник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГУП «Канал им. Москвы», АО «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое управление, Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ООО «Капитал-Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Парусный клуб «Водник» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Парусный клуб «Водник» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации города Долгопрудный Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации и по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проводится органом муниципального земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из частей 1–3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пунктами 5, 6, 8 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что при осуществлении выездной проверки в отношении ООО «Парусный клуб «Водник» в части использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Администрацией города Долгопрудный не были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых акта и предписания.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление органа государственного контроля (Министерства имущественных отношений Московской области) по результатам рассмотрения поступившего в органы государственного контроля обращения ФИО3 о причинении ущерба земельному участку и угрозе его уничтожения; проверка согласована с органами прокуратуры на основании распоряжения руководителя администрации; срок проверки не нарушен; исследованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок; акт проверки и предписание вручены представителю проверяемого общества, акт направлен также в органы прокуратуры и орган государственного земельного контроля.

Судами не установлено в действиях Администрации при проведении проверки грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. по делу № А41-11742/11, суды указали, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 способами не приводящими к причинению ущерба окружающей среде и, в частности, почвам, порче и/или уничтожению земельного участка при рассмотрении спора не исследовался, законность способов использования земельного участка данным судебным актом не установлена.

Согласно кадастровой выписке и сведениям ЕГРН, размещенным на Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 имеет равномерную, необводненную поверхность в установленных границах.

При этом в приложениях к оспариваемому акту (фототаблице, ОФМ-схеме земельного участка) зафиксировано наличие в границах участка примыкающего к водоему котлована заполненного водой.

Судами также принято во внимание, что договором аренды от 30 мая 2000 г. № МО-42-338д не предусмотрено проведение ООО «Парусный клуб «Водник» работ по созданию искусственной акватории в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

В нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации общество начиная с 20 июня 2012 г. не имеет оформленных в установленном порядке отношений по водопользованию поверхностным водным объектом - Клязьминским водохранилищем.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что ООО «Парусный клуб «Водник» не доказало факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 по целевому назначению способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв.

Поскольку обстоятельства, установленные в Акте проверки от 14 февраля 2017 г. № 1, являются нарушением земельного законодательства по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-16812/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парусный клуб «Водник» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова