Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иви.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 (судья Солдатов Р.С.) по делу № А41-19033/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иви.ру» (ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 5, эт 4 каб 408, Москва, 127015, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИСОФТ» (ул. Папанина, д. 38, корп. 1, кв. 149, мкр-н Сходня, г. Химки, Московская обл., 141421, ОГРН <***>)

о защите прав на программу для ЭВМ; взыскании компенсации за нарушение

прав на программу для ЭВМ в размере 2 473 800 рублей; защите прав на товарный знак по свидетельству № 503731; взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.11.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иви.ру» (далее – общество «Иви.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИСОФТ» (далее – общество «МОБИСОФТ», ответчик) с требованиями:

запретить обществу «МОБИСОФТ» распространять, предлагать к приобретению и любым другим образом вводить в гражданский оборот программу «WebGuard»;

взыскать с общества «МОБИСОФТ» в пользу общества «Иви.ру» компенсацию за нарушение имущественных прав общества «Иви.ру» на программу «Иви» в размере 2 473 800 рублей;

запретить обществу «МОБИСОФТ» использовать товарный знак «IVI» в форме графического изображения (свидетельство № 503731, зарегистрирован 14 января 2014 года) для индивидуализации товаров, относящихся к 9 и 42 классу МКТУ;

взыскать с общества «МОБИСОФТ» в пользу общества «Иви.ру» компенсацию за нарушение права на товарный знак «IVI» в форме графического изображения (свидетельство № 503731, зарегистрирован 14 января 2014 года) в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, исковые требования общества «Иви.ру» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества «МОБИСОФТ» в

пользу общества «Иви.ру» компенсацию за нарушение права на товарный знак «IVI» в форме графического изображения (свидетельство № 503731, зарегистрирован 14 января 2014 года) в размере 500 000 руб., расходы по производству протоколов осмотра в размере 46 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о запрете распространять, предлагать к приобретению и любым другим образом вводить в гражданский оборот программу «WebGuard», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу «Иви» (далее – требования о защите прав на программу «Иви»), общество «Иви.ру» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции:

неуказание мотивов и доказательств, которые послужили основанием для вывода о недоказанности факта наличия в программе «Иви» технических средств защиты авторских прав;

неуказание мотивов и доказательств, которые послужили основанием для вывода о недоказанности факта вмешательства программы «WebGuard» в функционирование программы «Иви»;

противоречие материалам дела вывода о необоснованности истцом суммы заявленной к взысканию компенсации за нарушение имущественных прав на программу «Иви»;

ошибочность вывода о том, что истец является правообладателем иного программного обеспечения, не связанного с предметом рассматриваемых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств своевременного направления истцу отзыва на кассационную жалобу, с учетом мнения представителя общества «Иви.ру» суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «Иви.ру» предоставляет услуги по показу аудиовизуальных произведений через сеть «Интернет», в том числе с помощью программного обеспечения, загружаемого на компьютеры, мобильные и иные устройства пользователей, имеющих доступ в сеть «Интернет». Истец является обладателем авторских прав на программу для ЭВМ «Приложение ivi.ru для устройств с операционной системой Android» (в исковом заявлении именуется как программа «Иви»).

Посредством программного обеспечения «Иви» истец осуществляет деятельность по показу аудиовизуальных произведений пользователям мобильных устройств, которые имеют возможность просмотра

аудиовизуальных произведений при условии просмотра рекламы, являющейся частью программы «Иви».

Вместе с тем, пользователи вправе приобрести и оплатить услугу по отключению рекламы - «услуга Иви+». Поступления от рекламодателей и от пользователей, которые приобрели услугу «Иви+», являются основным доходом истца, позволяющим ему вести основную деятельность.

Истец также является обладателем прав на товарный знак «IVI» в форме графического изображения, что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 503731 (далее – Товарный знак «IVI»).

Общество «МОБИСОФТ», распространяя программное обеспечение «WebGuard», в том числе посредством сайта в сети «Интернет», администрируемого ответчиком, указывает, что программа «WebGuard» позволяет блокировать показ рекламы в программе «Иви».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что:

- программа «WebGuard» является средством обхода установленных истцом технических средств защиты программы «Иви»;

- программа «WebGuard», является способом незаконной, без согласия истца, модификации программы «Иви»;

- размещение и предложение к продаже программы «WebGuard» является противоправным действием;

- размещение программы «WebGuard» является актом недобросовестной конкуренции;

- действия по размещению и предложению к приобретению программы «WebGuard» создают угрозу причинения вреда и подлежат запрету в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- действия по размещению и предложению к приобретению программы «WebGuard» являются злоупотреблением правом;

- ответчик нарушает права на товарный знак «IVI» путем использования его для индивидуализации и рекламы программы «WebGuard».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о защите прав на программу «Иви», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия в программе «Иви» конкретных технических средств защиты авторских прав, а также не доказал факт какого-либо вмешательства программы «WebGuard» в функционирование программы «Иви».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не обосновал сумму заявленной ко взысканию компенсации за нарушение имущественных прав общества «Иви.ру» на программу «Иви» в сумме 2 473 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является

использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правила подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.

В соответствии со статьей 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества «Иви.ру» с содержанием обжалуемых судебных актов в отношении оценки судами доказательств, в частности, заключения специалиста ФИО4 и нотариального протокола осмотра от 18.08.2016. Вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат выводы судов, основанные на

исследовании этих доказательств. В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу норм частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

«Заключение специалиста» не является заключением судебной экспертизы и относится к иным доказательствам. При этом в силу вышеприведенных процессуальных норм суд не связан выводами заключения, представленного истцом. О проведении судебной технической экспертизы ходатайств не было заявлено. Из нотариального протокола осмотра сайта также не усматривается, каким образом программа «WebGuard» осуществляет модификацию программы «Иви» с учетом вышеприведенного легального определения программы для ЭВМ, закрепленного в статье 1261 ГК РФ.

Также истец не обосновал, каким образом интегрированный им блок воспроизведения рекламы при запуске программы «Иви» является техническим средством защиты авторских прав на программу «Иви» как программу для ЭВМ с учетом положений статьи 1299 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что положения статьи 1299 ГК РФ следует применять в совокупности с положениями общих норм, закрепленных в статье 1270 ГК РФ, раскрывающих, какие конкретно действия подразумеваются законодателем

под понятием «использование произведения». В противном случае, исходя из правовой позиции истца, к действиям, нарушающим авторские права на программу для ЭВМ, можно было бы отнести работу «антивирусных» программ для ЭВМ, препятствующих «заражению» компьютеров «вирусными» программами для ЭВМ, или работу специальных программ для ЭВМ, осуществляющих блокировку других программ для ЭВМ, содержащих незаконный, в т.ч. нарушающий нормы морали и нравственности, контент.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика при введении в гражданский оборот программы для ЭВМ «WebGuard», основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недоказанность истцом факта нарушения его авторских прав исключает основания для применения норм о привлечении к ответственности за такие нарушения в виде взыскания компенсации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В части требований о защите прав на товарный знак судебные акты по данному делу никем не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов судом кассационной инстанции не проверяются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной

инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-19033/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов