Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – общество, ответчик) об обязании общества заключить соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв общества на кассационную жалобу на 8 листах подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между администрацией и обществом (застройщик) во исполнение пункта 28.2.1. протокола Градостроительного совета Московской области от 11.02.2014 № 3 заключено соглашение № 21 в рамках реализации обществом проекта по строительству многофункционального жилого комплекса «Маяк».

Предметом соглашения является расселение застройщиком ветхого жилого фонда общей площадью 4500 кв. м в мкр. Сходня, путем заключения контракта и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения застройщик обязуется в установленном законом порядке расселить ветхий жилой фонд общей площадью 4500 кв. м в мкр. Сходня г. Химки Московской области, путем заключения контракта и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством.

Пунктом 4.2 соглашения установлена необходимость конкретизировать (уточнить) обязательство застройщика, предусмотренное пунктом 2.2.3 соглашения, не позднее 1 месяца с момента разработки и утверждения проекта, предусматривающего строительство общеобразовательной школы на 730 мест.

Разрешение на строительство школы, входящей в состав «Многофункционального жилого комплекса «Маяк» выдано застройщику Министерством строительного комплекса Московской области 18.05.2016 № RU50-63-4955-2016.

05.09.2016 и 12.04.2018 письмами № 132исх-7928 и № 132исх-20268 администрация направила в адрес общества форму соглашения о реализации инвестиционного проекта, которая оставлена без удовлетворения.

17.09.2018 администрация направила в адрес общества письмо № 132исх-4007 с приложением формы соглашения о реализации инвестиционного проекта и формы опережающего графика исполнения обязательств.

Уклонение застройщика от подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта послужило основанием обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 407, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установил, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд правомерно указал с учетом пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств, поскольку соглашение об уточнении обязательств сторон как основной договор ни в срок до 18.06.2016, ни в течение 1 года сторонами не заключен.

При этом судом установлено, что ни в предусмотренный соглашением срок для заключения такого договора, ни в течение установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности соответствующие требования не были заявлены администрацией в суд, и обращение с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что настоящие требования администрации следует расценивать как понуждение к заключению мнимой сделки, поскольку проект соглашения не содержит указанных в пункте 2.1 устава общества положений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А41-19661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. ФИО3

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова