Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Небо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по отчетам в размере 1 679 028, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 835,25 руб. за период с 26.01.2023 по 09.03.2023 с дальнейшим начислением в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 679 028, 17 руб. по день фактической оплаты долга.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 17 000 руб. 00 коп. и уплату госпошлины в сумме 29 939 руб. 00 коп.

Решением суда от 24 мая 2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небо" задолженность в размере 1 679 028 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 835 руб. 25 коп. за период с 26.01.2023 г. по 09.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 679 028 руб. 17 коп.) с 10.03.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 29 939 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Небо" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 343 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 производство по заявлению ООО "Небо" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. прекращено.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Небо" взысканы судебные расходы в размере 8 843 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Небо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части прекращения производства взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Небо" и ИП ФИО2 был заключен договор на юридическое обслуживание № 165-2023 от 12.05.2023.

Согласно пункту 2.1. договора «Исполнитель»: оказывает услуги, представляет интересы «Заказчика», ведет от его имени дела (по выданной доверенности) в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде с процессуальными правами указанными в доверенности, с правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения любых переговоров в пределах компетенции по данной доверенности с любыми третьими лицами, с правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного внесудебного разрешения дела (в том числе вести переговоры, переписку), с правом получения решения (определения) суда, с правом расписываться от имени общества и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

В обоснование заявления заявитель представил: договор на юридическое обслуживание № 165-2023 от 12.05.2023; акт № 345 от 15.05.2023; счет на оплату № 360 от 12 мая 2023 на сумму 10 000 руб.; счет на оплату № 539 от 26 июня 2023 на сумму 5 500 руб., платежное поручение № 53 от 15.05.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 66 от 26.06.2023 на сумму 5 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что между ООО "Небо" и ИП ФИО2 был заключен договор на юридическое обслуживание № 165-2023 от 12.05.2023.

Согласно пункту 2.1. договора «Исполнитель»: оказывает услуги, представляет интересы «Заказчика», ведет от его имени дела (по выданной доверенности) в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде с процессуальными правами, указанными в доверенности, с правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения любых переговоров в пределах компетенции по данной доверенности с любыми третьими лицами, с правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного внесудебного разрешения дела (в том числе вести переговоры, переписку), с правом получения решения (определения) суда, с правом расписываться от имени общества и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

В обоснование заявления заявитель представил: договор на юридическое обслуживание № 165-2023 от 12.05.2023; акт № 345 от 15.05.2023; счет на оплату № 360 от 12 мая 2023 на сумму 10 000 руб.; счет на оплату № 539 от 26 июня 2023 на сумму 5 500 руб.. платежное поручение № 53 от 15.05.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 66 от 26.06.2023 на сумму 5 500 руб.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., при вынесении решения суда от 24 мая 2023.

Истец не был лишен возможности заявить ко взысканию всю сумму понесённых судебных расходов в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Небо" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как указанные требования уже были предметом рассмотрения и по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

ООО "Небо" заявило о взыскании судебных расходов за составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 500 руб.

Такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32- 10640/2015), что не оспаривается истцом.

Также ООО "Небо" заявило о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов за составление заявления в сумме 5 000 руб., что также не оспаривается истцом.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 3 843 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,

связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем представлен билет на поезд по маршруту Вологда 1 – Москва Ярославская и билет на поезд по маршруту Москва Ярославская - Вологда 1, чек об оплате билетов в размере 3 843 руб.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на проезд подлежащими удовлетворению, что не оспаривается подателем жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А4119683/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов