Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) от 17.01.2018 № 15/64/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 возвращена апелляционная жалоба общества на это решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 данное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 03.10.2018 по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Раздолье, министерством проведен осмотр территории – земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:1612.

В ходе проверки выявлен факт выполнения обществом работ по добыче песка. Данные работы осуществлялись обществом на основании договора подряда от 02.05.2017 № 02/05/2017-С, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке сухоройного песка, а также комплекс работ по добыче песка земснарядом методом гидронамыва на месторождении «Раздолье».

На момент проведения проверки общество лицензией не обладало.

По факту выявления в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 17.01.2018 № 15/64/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде 800 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с министерством, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признав доказанным факт совершения обществом нарушений, фактически выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии. Так, суды указали, что выемка обществом песка и его перемещение за пределы месторождения, подтверждается фототаблицей, объяснениями водителей, актом осмотра.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, назначению административного наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, суды признали их соблюденными управлением.

Отклоняя ссылки общества в обоснование довода о незаконности привлечения общества к административной ответственности на выполнение обществом работ по договору подряда от 02.05.2017 № 02/05/2017, заключенному с лицензиатом (по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению работ по выемке сухоройного песка, его добыче земснарядом методом гидронамыва и перемещению) и на отсутствие в связи с этим факта пользования обществом как подрядчиком деятельности по добыче недр, суды учли императивные нормы статьи 9 Закона о недрах, в силу которых в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает, что ранее действующая редакция приведенных норм «в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами» была дополнена словами «или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии)» и общество осуществляло выявленные работы в период действия последней редакции приведенных положений статьи 9 Закона о недрах.

Тем самым, общество для выполнения упомянутых работ должно было обладать соответствующей лицензией и, осуществляя их без такой лицензии, допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 9 и статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах», с учетом положений Закона «О недрах» установлен разрешительный режим пользования недрами - предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; в свою очередь, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица (статьи 9, 11 и 12). Данное регулирование, направленное на обеспечение рационального использования и охраны природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, по своему смыслу не освобождает от соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих недропользование в рамках исполнения ими гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами. Следовательно, оспариваемая норма статьи 9 названного Закона о недрах, уточняющая обязанности пользователей недр в данной сфере, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Более того, как установил апелляционный суд при разрешении настоящего спора, распоряжением министерства от 01.08.2018 № 433-РМ были приостановлены ранее предоставленные лицензиату (с которым общество заключило договор подряда) права пользования недрами по лицензии на пользование недрами МСК 80235 ТЭ с 13.09.2018, в то время, как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт производства работ по добыче песка был установлен 03.10.2018, то есть в период приостановления права пользования недрами по названной лицензии.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы общества, сделаны при правильном применении норм КоАП РФ, Закона о недрах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А41-19867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова