Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020,

от ООО «Новые оборонные технологии» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от АО «Научно-технический центр ЭЛИНС» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр ЭЛИНС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

[A2] по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительные мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 Акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - АО «ПЭМЗ спецмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора по заявлению Минобороны России об исключении имущества из конкурсной массы должника Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новые Оборонные Технологии» и АО «Научно-технический центр (АО «НТЦ) ЭЛИНС» совершать действия, направленные на реализацию, утилизацию, разукомплектование (разборку) спорного имущества - зенитных установок ЗУ-23, полученных должником от Минобороны России по договору № ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.2012 до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 заявление Минобороны России удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Новые Оборонные Технологии» и АО «НТЦ ЭЛИНС» совершать действия, направленные на реализацию, утилизацию, разукомплектование (разборку) спорного имущества - зенитных установок ЗУ-23, полученных должником от Минобороны России по договору № ВТС/2/7/98-12- ДОГОЗ от 17.09.12 до вступления судебного акта по заявлению Минобороны России об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ спецмаш» в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A3] Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НТЦ ЭЛИНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда представители АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Новые оборонные технологии» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской

[A4] области с заявлением об исключении имущества в количестве 158 шт., согласно приложению, за которые не произведен окончательный расчет по договору № ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Новые Оборонные Технологии» и АО «НТЦ ЭЛИНС».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника, приведет к утрате спорного имущества и причинению вреда интересам государства.

Удовлетворяя ходатайство Минобороны России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) и исходил из того, указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; непринятие указанных мер может затруднить или сделать

[A5] невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

[A6] При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные

[A7] меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде запрета совершать действия в отношении спорного имущества, напрямую связана с предметом заявления об исключении спорного имущества, ограниченного в обороте, в связи с чем, доводы АО «НТЦ ЭЛИНС» об отмене судебных актов являются необоснованными.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже ограниченного в обороте имущества АО «ПЭМЗ спецмаш», приобретенного должником у Минобороны России в рамках договора № ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.2012, в результате которых спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Новые Оборонные Технологии» и АО «НТЦ ЭЛИНС».

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из значимости спорного имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению охраняемых государством прав и законных интересов неограниченного круга лиц, то есть, может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Так согласно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой институт отмены обеспечительных мер. Нормы части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

[A8] Вместе с тем нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также следует отметить, что исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, особенностью правового статуса спорного имущества, при этом отчуждение, разукомплектование или

[A9] утилизация данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государству.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова