Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Попков А.В. по дов. от 30.12.2020,
от ответчика: Конычев А.А. по дов. от 22.05.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-21133/2019

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области
к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"

о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательства,

и по встречному иску ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании сделки ничтожной,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании в бюджет городского округа Звенигород в счет финансирования работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений денежной суммы в размере 47 000 000 руб.; обязании общества полностью передать Администрации 100% созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций); взыскании в бюджет городского округа Звенигород финансовой стоимости строительства 36 мест дошкольного образовательного учреждения и 74 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород Московской области в размере 38 166 156 руб. и 58 773 345,60 руб.

Обществом заявлен встречный иск о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012 ничтожной сделкой, расторжении инвестиционного контракта от 15.08.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между Администрацией городского округа Звенигород (администрация) и ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. - территория газового хозяйства.

Согласно пункту 3.1 контракта имущественная доля Администрации составляет: 5% общей площади квартир; 5% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к контракту (Технико-экономическое описание инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. - территория газового хозяйства) ориентировочная стоимость реализации Инвестиционного проекта 590 млн. руб., в том числе: расходы на проектирование и строительство жилого дома - 561,9 млн. руб.; на развитие и реконструкции инженерных сетей города - 28,1 млн. руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 к контракту от 19.03.2013 в пункте 3.8 контракта внесены следующие изменения: "Доля администрации в общей площади объекта, указанная в пункте 3.1 контракта передается инвестором администрации путем выплаты стоимости доли из расчета 36 000 руб. за 1 кв. м площади (при расчете размера стоимости доли используется площадь инвестиционного объекта, указанная в пункте 2.2 контракта). Сроки и порядок выплаты стоимости доли устанавливаются дополнительным соглашением сторон. В случае, если по результатам реализации инвестиционного проекта площадь квартир, а также нежилых помещений превысит размеры, указанные в пункте 2.2 контракта, стоимость доли администрации соответственно увеличивается и выплачивается инвестором в порядке, установленном настоящим пунктом".

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 24.06.2013 ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" передал в полном объеме права требования по контракту ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс".

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2013 одновременно с передачей права требования ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" перевело, а ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" приняло на себя обязательства по контракту, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой" к моменту перехода прав и обязанностей к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс".

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2014 статья 2 контракта дополнена пунктами 2.4 - 2.7 следующего содержания:

2.4. Инвестор-застройщик осуществляет за счет собственных и(или) привлеченных (заемных) средств финансирование работ по проектированию и строительству Внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для обеспечения первой очереди строительства (двенадцатиэтажный монолитно- кирпичный жилой дом, ориентировочная общая площадь по проекту 18750 кв. м) застраиваемой территории, ограниченной Нахабинским шоссе, территорией газового хозяйства г/о Звенигород и территорией ПТУ-46.

Также пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2014 внесены изменения в статью 3 контракта, согласно которым имущественная доля администрации составляет 100% созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в случае строительства дошкольного образовательного учреждения согласно пункту 2.7 контракта построенное дошкольное

образовательное учреждение передается в муниципальную собственность городского округа Звенигород.

Статьей 4 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В обоснование первоначальных требований администрация указала на неисполнение обществом контрактных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований администрации на основании статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.4, 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1.4, 5.1.1-5.1 контракта администрацией не осуществлено софинансирование проекта, а также не совершены действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки администрации на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-21133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина