Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее также – Минстрой МО), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитики МО), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение Минстряо МО от 07.11.2018 об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: внесение изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 № RU50504103-146, выданное Администрацией Истринского муниципального района Московской области (номер обращения Р001-5097537983-18180982), и обязать Минжилполитики МО принять по существу решение по заявлению общества (номер обращения Р001-5097537983-18180982) по внесению изменений в разрешение на строительство.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Администрация Истринского муниципального района Московской области выдала обществу разрешение от 27.06.2014 № RU50504103-146 на строительство пяти жилых домов четвертой очереди, сроком действия до 31.12.2015.

В дальнейшем данное разрешение на строительство неоднократно продлевалось, в том числе Минстроем МО сроком до 30.06.2017.

Общество обратилось в Минстрой МО с заявлением, в котором просило продлить срок действия этого разрешения на 24 месяца.

Решением Минстроя МО от 07.11.2018 обществу отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги (номер обращения Р001-5097537983-18180982) со ссылкой на то, что документы, необходимые для предоставления государственной услуги утратили силу, а именно: представлено разрешение на строительство, срок действия которого истек 30.06.2017, и договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, срок действия которого истек 31.03.2017.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Минстроя МО и Минжилполитики МО с учетом его уточнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в регистрации заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительства в принято в отсутствие законных оснований и фактически означает отказ в рассмотрении его по существу в нарушение положений пункта 3 части 11 статьи 51, части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), согласно которым уполномоченный орган при обращении к нему с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство обязан выдать разрешение на строительство (продлить срок действия разрешения на строительство) или отказать в выдаче такого разрешения (отказать в продлении срок действия разрешения на строительство) с указанием причин отказа. При этом суды признали, что нерассмотрение заявления общества о продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества, рассчитывающего завершить строительство упомянутого объекта. Доказательств обратного Минстроем МО и Минжилполитики МО, как указали суды, не представлено.

Данные выводы судов основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений АПК РФ, Градостроительного кодекса, Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг, утвержденного Минстроем МО от 07.07.2017 № 239.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд был проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку оспариваемое решение вынесено 07.11.2018, а общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 06.02.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта, в котором данное заявление поступило в суд (а не 19.03.2019, как ошибочно счел заявитель кассационной жалобы), то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса (относящий к основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство) отклоняется как заявленная без учета пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не обязывал Минжилполитики МО удовлетворить заявление общества (номер обращения Р001-5097537983-18180982) по внесению изменений в разрешение на строительство, а обязал Минжилполитики МО принять по существу решение по данному заявлению общества.

Что касается довода в кассационной жалобе о сроке действия представленного обществом договора страхования, который упомянул суд первой инстанции в обжалуемом решении, то на этот договор и срок его действия Минстрой МО в оспариваемом отказе и в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем данный довод, заявленный в суде округа, принят быть не может.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А41-21961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова