Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вилония М» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о взыскании 4 377 940 руб. 20 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены участники общества: ФИО1, ФИО5, ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>), ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 13.02.2019 со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 24 500 руб. расходов на экспертизу и в пользу ФИО1 - 21 647 руб. 20 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 Заявитель просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третье лицо – ФИО1 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Вилония М» являлись ФИО3, ФИО1, ФИО6

С 06.02.2002 по 24.02.2016 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества.

В обоснование иска общество указало на то, что после прекращения полномочий бывшего генерального директора ФИО3 участникам общества и новому генеральному директору стало известно о заключенных ФИО3 от имени ООО «Вилония М» договоров поручительства, в результате исполнения которых обществу причинены убытки:

1. В 2013 ООО «СтройРесурс», в лице генерального директора ФИО7, получило кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2 786 648 руб. ООО «Вилония М», в лице генерального директора ФИО3 заключены договоры поручительства №№ 721/0703-0000389-п02 и 721/0703-0000406-п02 в обеспечение кредитов в сумме 2 786 648 руб., полученных ООО «СтройРесурс» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным договорам.

При этом ООО «Вилония М» и ООО «СтройРесурс» не имели коммерческих или иных отношений, соответственно, ООО «Вилония М» не имела коммерческого интереса или коммерческой выгоды при заключении указанных сделок.

В связи с неплатежеспособностью ООО «СтройРесурс», отсутствием у последнего необходимых денежных средств, Банком с расчетного счета ООО «Вилония М», как поручителя, списано в счет погашения задолженности по кредитным договорам за период с 2014 года по настоящее время в сумме 1 489 440,20 руб.

По мнению ООО «Вилония М», указанная сделка являлась для общества крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения участниками общества, представленный в Банк протокол общего собрания участников ООО «Вилония М» поддельный, в протоколе указаны данные паспорта ФИО1 советского образца, в то время как ФИО1 имела на тот момент паспорт гражданина Российской Федерации, ответственность за причиненные указанной сделки убытки подлежит возложению на ответчика.

2. В 2014 году между ООО «Вилония М» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «ТД «Партнер» заключен договор поручительства от 15.10.2014 № П-15/10//14, согласно которому поручитель (ООО «Вилония М») обязуется отвечать перед поставщиком (ЗАО «ТД «Партнер») за надлежащее исполнение покупателем (ООО «Стройресурс» ИНН <***> ОГРН <***>) всех обязательств по договору поставки от 10.10.2014 № ТДП396/14.

При заключении договоров поручительства ФИО3 представил письмо за своей подписью о том, что данная сделка не является крупной. В связи с неисполнением ООО «СтройРесурс» обязательств по договору поставки, ЗАО «ТД «Партнер» в 2017 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вилония М» банкротом.

Во избежание признания общества банкротом ООО «Вилония М» перечислило кредитору ЗАО «ТД «Партнер» денежную сумму в размере 2 888 500 руб., исполнив обязательства по договору поручительства.

Между тем, договор поручительства заключен ФИО3 без какого-либо встречного предоставления и не имел для общества коммерческого интереса.

Так, ФИО3, заключая вышеуказанные сделки без встречного исполнения и не имеющие для общества какой-либо коммерческой составляющей, действовал недобросовестно, чем причинил ущерб обществу в размере 4 377 940,20 руб., из которых: по договору поручительства от 15.10.2014 № П-15/10//14, заключенному между ООО «Вилония М» и ЗАО «ТД «Партнер», в размере 2 888 500 руб.; по договору поручительства от 21.12.2012 № 721/0703-0000389-п02, заключенному с Банком, в размере 725 895,42 руб.; по договору поручительства от 22.02.2013 № 721/0703-0000406-п02, заключенному с Банком, в размере 763 544,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Вилония М» в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств проведения общего собрания участников ООО «Вилония М» по вопросу одобрения сделок поручительства, оформленных договорами поручительства №№ 721/0703-0000389-п02 и 721/0703-0000406-п02 ввиду отсутствия доказательств его организации и созыва, а также представления Банку генеральным директором ООО «Вилония М» ФИО3 сфальсифицированного документа, что подтверждается, в том числе, указанием в протоколе несуществующих реквизитов паспорта ФИО1 Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда от 01.11.2018. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При это суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-436/2016 от 30.03.2016. которым исковые требования ЗАО «ТД «Партнер» к ООО «Стройресурс» и ООО «Вилония М» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 10.10.2014 № ТДП-396/14 удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями ФИО3 обществу причинены убытки, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 101- 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А41-22686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова